Аналітика Куща

Похоже, что Украина, как и Франция, пройдет через формат "пяти республик", но есть нюанс... У нас широко известна концепция, изложенная в книге Бориса Ложкина "Четвертая республика", но она противоречит ряду принципов построения исторических проектов. Исторические проекты во времени сопрягаются преемственностью и "отрицанием отрицания". Ложкин выделял четыре республики: 1. УНР (1917-1920). 2. УССР (1921-1991). 3. Украина (1991-2014). 4. Украина (2014- ....). Очевидно, что проект УНР не смог кристаллизоваться на основном ареале развития украинской нации, институционально оформиться и сформировать историческую преемственность. Проект УССР после принятия корпуса законов о декоммунизации перестал быть частью нашего официального государственного нарратива, трансформировавшись в "колониальный проект советской оккупации". На мой взгляд, можно сформулировать следующие исторические проекты в зависимости от формирования надстройки или класса-гегемона: 1. Посткоммунистическая республика (1991-1994) - класс-гегемон в виде партийных правящих групп. 2. Олигархическая республика (1991 - 2014) - класс-гегемон в виде олигархов и их административной обслуги. 3. Активистская или грантовая республика (2014 - до сегодняшнего времени) - класс-гегемон в виде активистской части общества, финансируемой извне с помощью грантовой инфраструктуры. 4. После войны, вполне возможно, на этапе переходного периода сформируется "военная республика" с классом-гегемоном в виде военной буржуазии. Но финальной формой, с учетом процессов деиндустриализации, разрушения демографического и инфраструктурного потенциалов, станет "аграрная республика". Потому что наявных производительных сил хватит лишь для организации аграрного цикла: ветряк вместо АЭС, относительно небольшая часть экономически активного населения, баллон с газом вместо ГТС и т.д. Классом-гегемоном станут крупные землевладельцы, владеющие по 500 тыс га и более. В какой-то мере, реализуется идея Липинского, изложенная в его "Письмах братьям-хлеборобам". В идейном противостоянии Донцов vs Липинский, побеждает второй. Донцов, который родился в Мелитополе, все же делал ставку на промышленный уклад, усматривая разрушение России как механизм долгосрочного освоения Украиной ресурсов Донбасса и даже Северного Кавказа. А Липинский мечтал о "земледельческой монархии". Но есть ряд нюансов, которые он не учел, например, форму собственности на землю. А также такой ключевой момент - земледельческий уклад и практически нулевая фертильность населения (он думал, что "на своей земле" рождаемость будет расти по прогрессии). Или такой вопрос: решение фактора безопасности для аграрной страны, когда рядом с ней есть соседи - геополитические хищники, у которых есть промышленность. Поэтому ожидания Липинского касательно наших политических элит ныне звучат слишком наивно: "Коли нова українська провідна верства потрафить вивести Україну з її траґічного положеня між Польщею і Москвою так, щоб, одділяючись од Варшави, не утонути в Москві, а одділяючись од Москви, не утонути в Польщі. Без цього Україна останеться на завжди або недорущеною Польщею, або недопольщеною Русю і вся боротьба за незалежність українську кінчатиметься завжди новим поділом України між Польщею і Москвою". Липинский выделял три формы будущего устройства Украины: "Три тільки ідеї політичні і три тільки методи орґанізації маємо ми для розвязаня оцих основних проблємів нашого державного буття: - Охлократію з диктатурою. - Демократію з республикою. - Класократію з правовою — законом обмеженою і законом обмежуючою — монархією". Квазидиктатура вполне возможна в ближайшее время, особенно в контексте построения "военной республики". Шанс на построение демократического республиканского проекта тает с каждым годом войны. Поэтому, "аграрная республика" с классом-гегемоном" в виде большого аграрного бизнеса - это и финальный проект и завершение исторического кольца развития: с чего начали (казацкая республика) к тому и приходим. Историческая диалектика.