После сообщений об атаках БПЛА на ЦОДы все чаще звучит вопрос: а почему к этому не подготовились раньше? Ведь война идет уже больше четырех лет, беспилотники давно перестали быть экзотикой, а последствия поражения ЦОДа могут затронуть тысячи компаний и миллионы людей (есть же примеры ритейлеров и НПЗ). Ответ, на мой взгляд, кроется не только в экономике, но и в психологии. Есть хорошая русская пословица: "Пока гром не грянет, мужик не перекрестится". И она удивительно точно описывает то, как мы принимаем решения о безопасности. В поведенческой экономике и психологии есть несколько эффектов, объясняющих такое поведение: 😍 Иллюзия неуязвимости (optimism bias). Мы прекрасно понимаем, что плохое может случиться. Но почему-то уверены, что именно нас это обойдет стороной. ЦОДы атакуют? Ну так это где-то там. Наш-то точно не тронут. 😍 Смещение к статус-кво (status quo bias). Зачем менять то, что работает? Переносить инфраструктуру, создавать географически распределенные резервные площадки, перестраивать архитектуру – дорого, сложно и долго. А пока все работает, любое изменение выглядит неоправданным. 😍 Гиперболическое дисконтирование (hyperbolic discounting). Миллиард рублей на защиту сегодня – это реальные деньги, которые надо вынуть из бюджета. А миллиардные потери от возможного инцидента через год – всего лишь гипотеза. И в этой борьбе настоящее почти всегда побеждает будущее. 😍 Эвристика доступности (availability heuristic). Пока нет ярких примеров уничтоженных ЦОДов (Амазон в Бахрейне – это где-то далеко), вероятность такого события кажется ничтожной. Но стоит появиться первым громким инцидентам, как риск внезапно становится очевидным. Хотя сама угроза существовала и вчера. 😍 Нормализация отклонений (normalization of deviance). Один год ничего не произошло. Второй. Третий. Четвертый. И постепенно отсутствие инцидентов начинает восприниматься как доказательство того, что существующих мер достаточно. Хотя на самом деле это может быть просто везение. Но есть еще и экономика. Защита стоит денег гарантированно. А ущерб от отсутствия защиты – лишь вероятностно. Причем деньги на защиту нужно потратить сейчас, а ущерб может случиться когда-нибудь потом. Или вообще не случиться. И попробуйте объяснить акционерам, почему вы предлагаете потратить сотни миллионов или миллиарды на сценарий, который еще ни разу не реализовался именно у вас. Добавим сюда ограниченность ресурсов, конкуренцию бюджетов, отсутствие понятных критериев достаточности защиты и проблему коллективной ответственности за инфраструктуру, от которой зависят многие, но за устойчивость которой каждый отвечает лишь в пределах своего участка. И получим вполне закономерный результат. Мы склонны инвестировать в безопасность не тогда, когда появляется угроза, а тогда, когда появляется убедительное доказательство ее реальности. Причем желательно на чужом примере. А если не повезет – на собственном. И это касается не только беспилотников и ЦОДов. То же самое мы наблюдаем с резервным копированием, защитой от шифровальщиков, зависимостью от единственного поставщика, устойчивостью облаков и десятками других рисков. Поэтому вопрос "почему не предусмотрели?" я бы заменил другим: "Как научиться принимать решения о защите от катастрофических рисков ДО того, как они реализуются, если экономически и психологически нам гораздо проще этого не делать?" Потому что после первого удара вопрос уже не в том, сколько стоит защита. А в том, сколько стоит ее отсутствие 🤔 #resilience #психология #экономика