Альтернативная юриспруденция

Номинальное владение автомобилем Определение ВС РФ от 28.10.2026 по делу № 74-УДП26-4-К9 ожидаемо продолжает линию «снятия вуали номинального владения» (© никто вроде такой термин пока не придумывал 😆) для целей конфискации авто по 264.1. С фактическими обстоятельствами дела сложно поспорить (в плане номинальности владения): …из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании государственным обвинителем была оглашена карточка учета транспортного средства - автомобиля "Тойота Аллион", из которой следует, что его собственником 14 сентября 2024 года зарегистрирована П а также список административных нарушений, допущенных подсудимой при управлении данным автомобилем за период с 18.01.2023 г. по 13.01.2025 г. (т.1 л.д.25-27). На вопросы участников процесса подсудимая пояснила, что автомобиль "Тойота Аллион" принадлежит ее матери П но фактически им пользуется она, так как мать не имеет права на управление транспортными средствами (т.1 л.д.174). Из оглашенных показаний П (т.1 л.д.95-97) следует, что она является пенсионером по возрасту, ей принадлежит автомобиль " Тойота Аллион". В страховом полисе в качестве пользователя автомобиля записана дочь Путинцева И.Н., которая фактически и пользовалась указанным автомобилем. Где находится автомобиль, не знает, предполагает, что в гараже жениха дочери. Из совокупности исследованных доказательств суду следовало сделать вывод о том, кому фактически принадлежит автомобиль, который использовался Путинцевой при совершении преступления. В нарушение вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд сделал соответствующие выводы, исходя лишь из данных о регистрации транспортного средства, без учета показаний свидетеля П информации об административных правонарушениях в области дорожного движения, свидетельствующих о том, что автомобилем пользовалась Путинцева И., а также показаний подсудимой, не отрицавшей данный факт. Из содержания не учтенных судом обстоятельств следует могли существенно повлиять на решение о принадлежности связи с чем выводы суда в этой части следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Пусть так, это в русле сложившейся практики (например, пункт 15 тематического обзора по конфискации). Но что смущает: в этом деле, как и в недавно рассмотренном деле про мельдоний (определение ВС РФ от 14.10.2026 по делу № 49-УДП26-27-К6), всплывает нарушение правил оценки доказательств, устанавливаемое судом со ссылкой на ст. 88 УПК РФ. Но эти правила – относимость, допустимость, достоверность – на которые ссылается суд, по существу прикрывают попытку ВС РФ пересмотреть фактические выводы нижестоящих судов. Обратите внимание на фрагмент выше: суд всё исследовал, однако сделал вывод о принадлежности иной, чем хотелось бы ВС РФ. Я понимаю, если бы суд что-то не исследовал, что было в деле, но как раз исследовано было всё. Просто вывод из фактов был не такой, какой хотелось бы вышестоящей инстанции. А потому «притаскиваем за уши» ст. 88 УПК РФ, которая здесь не имеет никакого отношения, и, сами не в состоянии сделать иной вывод по фактам, отправляем дело вниз с тем, чтобы сделали «правильный» вывод. На мой взгляд, куда как изящнее было бы выстроить такую, строго юридическую линию аргументации: да, суд первой инстанции отказался конфисковывать, сославшись на формульную принадлежность авто матери, однако не учёл, что в таком случае юридически имеет приоритет фактическая принадлежность. Но для этого, правда, надо было иметь иные установленные факты, тогда как и первая инстанция, и апелляция (есть в К+) установили факт: В судебном заседании П. показала, что транспортное средство было приобретено ее матерью и соответственно принадлежит матери на праве собственности, право управления которым мать передала ей, действительно транспортное средство находилось в ее пользовании. В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль марки "___" с государственными регистрационными знаками N принадлежит на праве собственности матери П. - ФИО5, при этом подсудимая и ее мать проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут, транспортное средство было приобретено на денежные средства матери, право общей долевой собственности на данный автомобиль не оформлялось. Вот стоит ли игра свеч? Стоит ли ради раздолбанной дешевой машины, которую из Якутии ещё вывезти надо, ломать через колено конструкцию кассации как суда права?