Алексей Савватеев и Родная Школа

В процессе разбирательства как поступать с хулиганами докопалась до сути: До 1 июля 2002 года действовал КоАП РСФСР 1984 года. Ключевой была статья 164. Она предусматривала ответственность родителей за: злостное невыполнение обязанностей по воспитанию и обучению детей, а равно совершение несовершеннолетними правонарушений вследствие отсутствия контроля за их поведением. То есть закон прямо связывал: правонарушение ребёнка ⇄ недостаточный контроль родителей. Именно поэтому комиссии по делам несовершеннолетних десятилетиями рассуждали так: ➖ ребёнок систематически нарушает порядок; ➖ значит, родители плохо воспитывают; ➖ следовательно, родителей можно привлечь к ответственности. С 1 июля 2002 года вступил в силу новый КоАП РФ № 195-ФЗ. Статья 164 исчезла, а вместо неё появилась статья 5.35 КоАП РФ. Её формулировка уже другая: Неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних. Из закона исчезли слова: «совершение несовершеннолетними правонарушений вследствие отсутствия контроля». Это очень серьёзное изменение. До 2002 года логика была такой: ребёнок совершил правонарушение → выясняем, почему родители допустили это → возможно наказание родителей. После 2002 года логика стала иной: родители отвечают не за проступок ребёнка, а только за собственное ненадлежащее исполнение обязанностей. Дело в том, что и до 2002 года, конечно, никто просто так направо и налево родителей по любому поводу не наказывал. Факты хулиганства и правонарушений должны были фиксироваться, доказываться и происходить неоднократно. Особенно в 90-е годы правоприменение этой статьи смягчили практически до нуля. Но что именно произошло в умах законодателей, чтобы внести такое незаметное, но существенное изменение в нормально работающий существующий закон? Это начало влиять и на судебную практику. Сам факт того, что ребёнок: подрался; украл; совершил административное правонарушение; нарушил общественный порядок, не означает автоматически, что родители виновны. Необходимо отдельно доказать: отсутствие воспитания; отсутствие контроля; безразличие родителей; уклонение от исполнения обязанностей. Именно такой подход отражён в современных разъяснениях и судебной практике (сами понимаете как можно доказать безразличие родителей?) Законодательно изменили саму философию ответственности. КоАП РСФСР исходил из идеи: поведение ребёнка — показатель качества воспитания. КоАП РФ исходит из другой идеи: ответственность родителей наступает только за их собственное виновное поведение. Поэтому сегодня между правонарушением подростка и ответственностью родителей нет автоматической юридической связи. Интересно, что там такое влияло на умы законодателей в те годы? (сарказм) Интересно, что у нас в стране, где в принципе не могут допустить отсутствие невиновных в каком-либо инциденте, вполне себе есть такая практика по отношению к подросткам. Если нарушение совершил подросток - никто не виновен (ну в крайнем случае его классный руководитель, но никак не родители). То есть если подросток перебегал дорогу на красный свет и создал этим аварию с пострадавшими, придут в школу и накажут учителя, но никак не родителей. Как вам?