Изучаю то самое кассационное постановление из Саратова, которым апелляционной инстанции предложено оценить надлежащим образом доводы стороны защиты. Важные подробности я писал перед самой апелляцией - ЗДЕСЬ. Напомню, что после ДТП погибший (муж моей подзащитной) двое суток слонялся по больнице с капельницей. Да, я использую термин «слонялся», поскольку из всей значимой помощи (как установлено проверкой) ему сделали лишь рентген, после чего сказали, что всё у него ок. Но всё это время человек истекал кровью изнутри буквально из каждого органа брюшной полости, после чего умер. Причинно-следственная связь со смертью в результате недостатков оказания медицинской помощи установлена судебной экспертизой ещё на стадии следствия. Но обвинение, а затем и калужские суды упорно повторяют мантру о том, что тем же заключением установлено и то, что смерть наступила из-за повреждений, полученных в ДТП. В объективном смысле это так - травмы получены не где-то, а в ДТП - кто ж спорит? Но я просто устал биться головой о стену, пытаясь донести, что эксперты как раз верно учли все нюансы. Делать вид, что причинно-следственная связь не может принимать более сложные формы, чем прямые рельсы, по которым двигались суды в Калуге, - категорически неверно. Знаю это хотя бы потому, что сам однажды рассмотрел аналогичное дело (с двумя причинно-следственными связями у одной смерти). В таких делах важно распределить вину, а при распределении вины - соблюсти презумпцию невиновности - кстати, кассационный суд на ч.3 ст.14 УПК РФ сослался, чему я на самом деле рад. И да, это сложное дело, и с этой точки зрения я понимаю, что суды к таким сложностям в доказывании не привыкли. Мы говорим о том, что в цепи причинно-следственных связей сначала идёт факт ДТП, в совершении которого обвиняется моя подзащитная (а момент доказанности я сегодня вообще не беру во внимание, это история ещё на десять постов), затем факт причинения тяжкого вреда здоровью, далее - неоказание помощи и, наконец, смерть. Документально установлено: в любом медицинском учреждении Российской Федерации при условии следования медицинским стандартам повреждения, полученные в ДТП, имели обратимый характер и с высокой степенью вероятности не привели бы к смерти. Я почти цитирую, это важно отметить. Документально (постановлением СК РФ) установлены также признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УПК РФ, и есть конкретное лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по давности. И вот теперь, когда мы говорим о «высокой степени вероятности» и об очерёдности причин, вступают в действие презумпция и логика. Если «высокую вероятность» опровергнуть обвинению нельзя (что тоже факт - повторно вы эксперимент на смерть не проведёте), то вы (как обвинение) не можете настаивать, что к смерти привело само ДТП. Это и есть положения ч.3 ст.14 УПК РФ - о чём пишет кассация. Если причины шли именно в таком порядке, то для реализации презумпции вы как суд должны включать логику (мы все её проходили на первом курсе): врача освободить от уголовной ответственности - мотивируя лишь тем, что в ДТП он не виноват - никак нельзя: его бездействие в списке причин последнее. А вот виновника ДТП (кем бы он ни был) освободить от ответственности за причинение именно смерти - при условии, что есть доказанное преступное бездействие иного лица, которое привело к смерти, вы обязаны в силу закона и неустранимости сомнений: здесь причина идёт первой, а после неё уже другая, которая и порождает в первой неустранимое сомнение. Bменно в этом и была логика применения уголовного закона - ВСЕГДА: не я это придумал. Очень рассчитываю на апелляцию. В этом деле есть ещё несколько материально-правовых вопросов, а также - один глобальный аспект по принудительным работам - но обсудим в следующий раз - с этой проблемой попробую дойти до Конституционного Суда. Вот такие дела. #юридическое Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Пулемёт MAXим 🇷🇺 | Адвокат Кирилл Мариненко | Голос за канал