Адвокат Швырева Надежда, Москва

Как выбесить судью за одно судебное заседание. И почему так не надо делать Сегодня в суде наблюдала довольно любопытную картину. Как представитель стороны последовательно раздражает судью, даже не вступая с ней в открытый конфликт. Рассматриваем сложный спор о разделе имущества. Объектов много, по некоторым есть разногласия относительно стоимости. Судья вполне определённо обозначила свою позицию: сторонам необходимо подумать о назначении оценочной экспертизы. И это объективно правильно. Но вместо конструктивного обсуждения начинается удивительный диалог. Судья задаёт конкретный вопрос. Представитель отвечает пространно, рассказывает о документах, которые ещё предстоит собрать, об уточнении требований, которые есть, но которые она не заявляет, о необходимости разобраться с имуществом. Судья уточняет вопрос. И снова получает ответ обо всём, кроме того, о чём спросила. И я наблюдаю, как постепенно нарастает раздражение. Причём проблема не в том, что представитель не согласен с судьёй. Проблема в том, что он не отвечает на заданный вопрос. Я часто сталкиваюсь с подобным на консультациях. Задаю доверителю вопрос, на который достаточно ответить «да» или «нет», а получаю пятиминутную историю без ответа. Но одно дело, когда так ведёт себя человек без юридического образования. И совсем другое, когда профессиональный представитель в судебном заседании. Убеждена, что представитель должен уметь считывать не только то, что говорит судья, но и чего она пытается добиться своими вопросами. Сейчас ноябрь. Конец года. У судей огромная нагрузка, накопившиеся дела, необходимость организовать их рассмотрение и близящийся период сдачи отчетности. Если судья несколько раз возвращается к вопросу экспертизы, очевидно, что она хочет определённости и дальнейшего движения процесса. Можно не соглашаться с её предложением. Можно считать экспертизу преждевременной. Но нужно прямо обозначить свою позицию, объяснить причины и предложить процессуальное решение. А не бесконечно обещать, что когда-нибудь вы всё уточните. Важнейший профессиональный навык адвоката- умение балансировать между интересами доверителя и процессуальными ожиданиями судьи. И держать при этом баланс в пользу доверителя. Не прогибаться под суд. Не соглашаться автоматически со всем, что предлагает судья. Но и не превращать каждое обсуждение в бессмысленное противостояние. Более того, если судья достаточно ясно обозначает намерение назначить экспертизу, разумный адвокат начинает готовиться к тому, что это намерение будет реализовано независимо от того, хочет этого сторона или нет. Продумывает вопросы эксперту, собирает документы, предлагает экспертную организацию, готовит возражения. Потому что можно двадцать минут спорить о том, нужна ли экспертиза, а потом получить определение о её назначении с вопросами, которые совершенно не отвечают интересам доверителя. А можно подготовить свои вопросы и вырвать максимум даже из ситуации, с которой не согласен. Ведь способность спорить и способность эффективно защищать доверителя далеко не одно и то же. Иногда нужны жёсткие возражения и принципиальная позиция. А иногда гораздо полезнее спокойно ответить на вопрос, понять, куда движется процесс, и предложить решение, которое защищает интересы доверителя. Задача адвоката не выиграть спор с судьёй. Задача адвоката выиграть дело. И очень желательно не перепутать одно с другим.