ИЛЬЯ ЗИБАРЕВ

Об уровне профессуры в бизнес-образовании и независимых директорах Недавно я посетил мероприятие, организованное небольшой, но уважаемой академической школой (университетом). Это был замечательный вечер, на котором собрались руководители учебного заведения, преподаватели, спонсоры и друзья. Однако меня удивило одно: среди выступлений появилась профессор, которая пересказывала тему о женщинах в советах директоров. На первом слайде была ссылка на исследование и имена авторов. Тема старая и избитая. Все, кто хотел, уже слышали это множество раз. Т.е никакой новации из этого пересказа взять просто неоткуда. Практическая реализация этого вопроса сейчас, когда в стране сложно, стала неактуальной, особенно с учетом того, что равняться на западные повестки, слава Богу, перестали, а собственные идеи еще не появились. Проблема заключается в том, что сама эта профессор, судя по всему, не понимает сути проблемы женщин как независимых директоров в советах директоров. Потому что бэкграунд слабый. Суть проблемы состоит в том, что институт независимых директоров в России настолько неразвит, что вопрос сейчас стоит в наличии просто устойчивого спроса на независимого директора. И здесь уже неважно, мужчина это или женщина. Очевидно, что достойные кандидаты есть как среди женщин, так и среди мужчин. В случае мужчин выбор, конечно, больше, так как больше CEO и бывших топ-менеджеров мужчин. Но и среди женщин есть очень достойные кандидаты. Если что, пишите — дам рекомендации. Так вот, чего бы я ожидал от российского профессора уважаемого вуза? На самом деле ничего особенного — все как в иностранных вузах, на которые она ссылается. А именно: проводить самостоятельные исследования в России на тему советов директоров, независимых директоров и проблем, которые не позволяют этому важному институту развиваться в нашей стране. Публиковать статьи и книги в независимых изданиях, а не за деньги. Почему такая ситуация с независимыми директорами? Причины лежат на поверхности: - отсутствие корпоративного управления, - компании преимущественно управляются одним человеком, - публичных компаний мало, государственные компании часто связаны с мутными задачами и схемами, плюс свои люди, родственники и чиновники без соответствующего опыта в управлении. Одним словом, пока доминирует паттерн мышления «лояльный лучше умного» и «я и так все знаю сам», подход к независимому директору сводится к двум ключевым категориям: - свадебный генерал и - по факту исполнитель в роли члена совета директоров (как правило, это силовик или GR). Одна из ключевых задач совета директоров — быть связующим звеном между акционерами и менеджментом. Думать о стратегии и долгосрочных интересах компании, вызывать на обсуждение и уравновешивать менеджмент. Для этого необходимо нанимать независимых директоров с опытом управления, стратегическим мышлением, связями и репутацией. Но так как такую роль совета директоров акционеры обычно не востребуют, возникает закономерное безразличие к позиции и качеству независимого директора. И здесь уже неважно, какого пола этот невостребованный независимый директор. P.S. Меня действительно удивил уровень такого профессора и отсутствие понимания системной проблемы. Как они устраиваются только в такие вузы? Вот тут я снимаю шляпу... И таких “профессоров» у нас полно. Я могу сравнивать, так как учился и в Лондоне и в INSEAD Сингапуре. У нас больше практиков, людей из бизнеса работают, и это хорошо, просто не стоит путать эту работу с деятельностью академического профессора.