ЗеРада

📩 Здравствуйте, ЗеРада! Довольно долго Вас читаю, и если честно, очень уж не люблю это делать, поскольку после такого прочтения настроение уходит резко вниз))) Но лучше уж так, чем читать про "аналоговнет" и "целибудутдостигнуты"... кстати, да, я из России. Я и уже не раз задаюсь вопросом, почему же российское правительство такое пассивное и нерешительное – и вот, Вы написали ответ. Довольно интересно. И в то же время печально, ведь, как мне кажется, такая линия поведения в перспективе приведет к моменту, когда все равно придется принимать непростые решения и проявлять волю, но только эти решения будут куда более непростыми, а мир уже будет брошен в топку большой войны, которой может быть и можно было избежать. Но вопрос не в этом. Как вы считаете, есть ли вероятность хотя бы каких-то изменений в руководстве этой страны? Неужели и дальше все будет строиться исключительно на лояльности (которая не обязательно должна сочетаться с компетентностью)? Какие внешние или внутренние факторы реально могут что-то поменять? Независимо от того, получу ли я ответ, все равно, спасибо Вам за ваш труд! Наш опыт госуправления показывает, что лояльность и компетентность — это антагонистические понятия. Давайте визуально представим себе шкалу, на которой, с одной стороны - абсолютная лояльность, а с другой - абсолютная компетентность. У любого правителя есть выбор где-то на этой линии поставить точку баланса своей системы. Понятно, что более архаичные системы тяготеют к лояльности и стабильности, а проекто-ориентированные к компетентности и результату. Зачастую лояльность можно подменить борьбой группировок. Например, у Януковича было несколько групп: «РосУкрЭнерго», Донецкие, группа Клюева-Табачника, «Семья» и так далее. Когда одна группа начинала творить херню, т.е. теряла компетентность, остальные начинали по этому поводу возмущаться. Янукович довольно часто проводил перестановки. Как минимум каждые полтора-два года, будучи президентом, он менял правительство. Соответственно, группы вынуждены были поддерживать достаточно высокий уровень компетентности, чтобы не вылететь из обоймы. В России же управленческие вертикали поделены очень давно, и их система не предполагает резких движений от слова совсем. Какие бы провалы не были во внешней политике России совершены, Лавров все равно будет отвечать за МИД. Что бы ни происходило в информационном потоке, Соловьев и Симонян все равно будут отвечать за него и так далее. Соответственно, у других групп атрофируется желание вступать в конфликты, потому что структура кормовой базы все равно не будет пересмотрена. А зачем тогда тратить энергию, наживать себе врагов? Кроме того возникает и другой вопрос: зачем делать что-то эффективно, если всё равно все останутся на своих местах до упора?