ЗеРада

📩Уважаемая ЗеРада, здравствуйте. Давний подписчик, благодарю за аналитику. После поста про проигрыш Орбана не могу перестать думать об одной вещи. Вы заканчиваете пост фразой: «Из хороших новостей: позиция Ирана по проливу, вероятно, таки приведёт к новой рецессии и всем игрокам придётся корректировать свои стратегии» Я понимаю логику, рецессия заставляет корректировать. Вопрос вот в чём, в какую сторону будет эта коррекция? Потому что, читая ваши же «Пасьянсы», я вижу два ваших тезиса, которые друг другу немного противоречат. Тезис 1 — рецессия как шанс на смену нарратива. В «Пасьянсе 1» вы написали: «Новый мировой финансово-экономический кризис даёт ЕС теоретический шанс на смену нарратива. Как пандемию сменила война, так войну мог бы сменить глобальный кризис». То есть рецессия — это потенциальный съезд с военного трека. Тезис 2 — рецессия как ускоритель. Там же: «Нацеленность глобалистов на установление контроля над российскими ресурсами с войной в Иране не только не ослабнет, а значительно укрепится. У них нет другого источника энергии — они будут к ней рваться». А в «Пасьянсе 4»: «Европе лучше нефть дороже, но когда у РФ вынесена часть энергетики, чем нефть дешевле, но Россия на ней сверхзарабатывает». И итог: «ЕС повышает собственные издержки от противостояния с РФ — цель оправдывает средства». Получается, по тезису 1 рецессия даёт элитам возможность съехать. По тезису 2 — рецессия даёт им мотивацию ускориться, потому что вопрос доступа к ресурсам (который, как вы сами пишете, «печатный станок не решает») при кризисе становится только острее. И свежий эмпирический тест: Орбан. Четыре года предлагал экономически рациональный путь — и проиграл нарративу «за всё хорошее». Если нарратив побеждает экономику даже на выборах, почему глобалистские элиты выберут тезис 1 (съехать), а не тезис 2 (ускориться)? Плюс ReArm на €800 млрд — это же готовый кейнсианский ответ на рецессию: военное производство как перезапуск экономики. Кризис не мешает милитаризации — он даёт ей экономическое обоснование. Вопрос: какие конкретные условия должны сложиться, чтобы реализовался тезис 1, а не тезис 2? Что именно должно произойти, чтобы рецессия стала съездом с трека, а не ускорителем? Или оба тезиса работают одновременно — ЕС будет и менять нарратив, и ускоряться, просто в разных доменах? Спасибо за то, что делаете. Вот это да! По винтикам посты разобрали. Понимаем, ситуация выглядит двойственно (даже тройственно). Но это потому, что она такая в жизни. Когда мы писали про "хорошие новости", то имели ввиду, что кризис даст шанс на смену текущей линии глобалистов на войну. Т.е. они получают возможность сделать такой финт без потери власти, но не факт, что они им воспользуются. Отвечая на ваш вопрос: в какую сторону будет эта коррекция? Это пока не известно. Очень много факторов: кто упадёт первым, кто упадёт глубже, насколько серьёзным кризис будет в целом, каково будет положение каждого из глобальных игроков, у кого к экономическому кризису в бОльшей степени добавится социальный, какие действия предпримут игроки во время кризиса для спасения себя и корректировки стратегий других и много-много других. Скорее всего, как вы правильно указали, это будет сочетание стратегий. Так что этот выбор глобалистам ещё только предстоит сделать. Подтолкнуть их правильному (мирному) выбору могла бы демонстрация перспектив последствий неправильного выбора🤷‍♂️