Вышла очень длинная, обстоятельная, с цифрами статистики, графиками, аргументами рецензия автора канала "Мохолит" на новую книгу Захара Прилепина "Чужецарствие". https://t.me/moho_lit/406 Автор старается быть объективным и нейтральным, разжёвывать трудные вопросы научно. Отмечая в целом вопиющие слабости книги Прилепина, в конце он немного говорит и о её достоинствах. Собственные взгляды автор прячет за нейтральностью, и хотя далеко не со всеми его высказываниями мы согласны, в целом эта критика настолько честная и детальная, что автор "Чужецарствия" едва ли сможет её игнорировать. Из ключевых вопросов, обозначенных "Мохолитом", остановимся на двух. Первый - противопоставление либертарных западных леваков, отрицающих всякую "патриархальность", традиционным авторитарным режимам вроде КНДР, которые нелепо называть "левыми". С этой точки зрения, как показывает автор рецензии, сам Прилепин - достаточно правый и достаточно традиционный на фоне, скажем, Мишеля Фуко и Джудит Батлер. Второй - чёткое противопоставление русского монархизма и имперства национализму, причём с объяснением причин, по которым их часто смешивают друг с другом и враги, и друзья, и даже сами националисты. По карикатурному "русскому национализму" времён поткиных, кралиных и дёмушкиных автор великолепно проходится коваными сапогами жесточайшей сатиры, а современных умеренных "националистов" считает, в сущности, националистами не настоящими: "Для национализма в его оригинальном западноевропейском понимании народу необходимо стать субъектом вне государства, чтобы затем эмансипировать его под одну (политическую) нацию. Но разве современные русские националисты хотят превратить народ в нацию? Прежде всего они хотят национализировать государство, сделать его русским (что бы это ни значило). Правильнее говорить о государственном идентаризме, о борьбе за прошивку управляющего класса, нежели о создании русской нации. А национализм европейского толка заглох в России ещё в начале 2010-х годов вместе с национал-демократией, которая в 2011 году действительно требовала отделить Кавказ". Вместе с тем "Мохолит" явно недооценивает существование в России - от чатиков в Телеграме до вполне организованных ячеек "Общества Будущее" и юнемановцев - реальной угрозы того самого "национализма западноевропейского образца". В этом моменте Прилепин как раз более прав. Но ведь и "Мохолит" продолжает: "Националист всегда выступает за приведение сложного, различающегося этно-территориального пространства к однородности. Имперец стремится сохранить гетерогенные отношения. Так что да, национализм в человеческой истории всё время рубил разные империи по краям. Часто попадая по собственным пальцам". И это самое важное. Здесь ясно сформулирована причина нашего консервативно-традиционалистского отвращения к любому руссоистско-якобинскому национализму любого народа, даже добавлять ничего не нужно. Мы - за Империю, значит - за тонкое и разнообразное управление гетерогенностью, пёстрым набором этносословных, региональных, конфессиональных общин и групп со стороны имперского Центра. Вот только рецепты Прилепина здесь ничем не помогут, и "Мохолит" убедительно показал, насколько катастрофичные провалы в имперской и демографической политике совершили коммунисты в советский период. Тревоги Прилепина относительно антоновских и Ко во многом понятны, во многом справедливы (в своей критической, но никак не в своей положительной части), но тупиковый путь советизма, указываемый в "Чужецарствии", должен быть явственно отброшен и во имя правды о нашем прошлом, и во имя реализации полноценного имперского (давайте уже выговорим: евразийского) проекта в будущем. А этот проект может строиться только на костях всех национализмов всех народов (и русского, и многочисленных антирусских).