Записки актёра

Вопрос от читателя: «А как режиссёры и актёры относятся к разгромным рецензиям? Всегда было интересно. Вот есть условный Сарик, который снимает много и плохо, он уже в мем и крылатую фразу превратился. Неужели он не видит такого количества негатива? А если видит, почему продолжает снимать дрянь?» Здравствуйте. Тут, как мне кажется, важно понимать, что все люди по-разному относятся к критике. И актёры, и режиссёры. Я знаю довольно много коллег, которые вообще стараются ничего о себе не читать. Ни хорошего, ни плохого. Говорят: «Зачем мне это? У меня завтра съёмка, спектакль, репетиция, а я буду весь вечер думать, почему какой-то человек написал, что я бездарность». И я их понимаю. Кто-то читает только несколько критиков, мнению которых доверяет. Потому что если человек действительно разбирается в профессии, знает кино, театр, понимает, как всё это устроено изнутри и при этом умеет аргументировать свою позицию, к его словам можно прислушаться даже тогда, когда они неприятные. А есть люди, которые читают вообще всё. И иногда вступают с критиками в такие жаркие споры, что мне кажется, проще было бы снять ещё один фильм. Причём реакция тоже разная. Один человек прочитает: «Здесь я действительно ошибся» и попробует что-то изменить. Другой скажет: «Интересная мысль, но я с ней не согласен». А третий достанет классическое оружие творческого человека: «Вы ничего не понимаете в искусстве», «Вы не доросли до моего гения» и так далее. Но здесь есть очень важный момент: критика и хейт — не одно и то же. Если человеку говорят: «У вас провисает второй акт, мотивация героя неубедительна, диалоги написаны слабее, чем в предыдущей работе», и объясняют почему, это критика. С ней можно соглашаться или спорить, но это разговор по существу. А если рецензия состоит из слов «какая бездарность», «как это вообще можно было снять», «режиссёр идиот», то это уже не критика. Это просто эмоция. И сегодня таких эмоций в интернете очень много. Иногда создаётся впечатление, что некоторые люди идут смотреть фильм не для того, чтобы понять, понравился он им или нет, а чтобы потом написать, насколько они умнее всех, кто этот фильм сделал и посмотрел. Поэтому большое количество негатива ещё не обязательно означает, что автор должен срочно менять профессию или прислушиваться ко всему, что о нём написали. Теперь про условного Сарика. Я, конечно, не могу знать, что именно он читает о себе и как к этому относится. Думаю, что что-то читает. Но тут, на мой взгляд, интереснее другое. Если посмотреть на его карьеру, он всё-таки меняется. Когда-то это были в основном довольно прямолинейные пошлые комедии и ремейки. Сейчас он, во всяком случае, пытается искать какой-то собственный художественный язык, замысел, работать с формой. Получается это или нет — отдельный вопрос, и тут каждый зритель решает сам. Но есть ещё одна вещь, которую критики иногда забывают. Он нашёл свою аудиторию. У него практически конвейерное производство. Он сам не раз говорил о том, что снимает кино прежде всего как бизнес и зарабатывает деньги, а не сидит над одним кадром месяцами, пытаясь добиться абсолютного совершенства, как Тарковский. И если человек выпускает фильм, на который идут зрители, который окупается и приносит прибыль, с точки зрения индустрии его стратегия работает. Можно сколько угодно писать разгромные рецензии, но если зритель продолжает покупать билет, значит, для этого зрителя кино зачем-то нужно. Мне, кстати, гораздо спокойнее относиться к коммерческому кино, когда оно действительно сделано за коммерческие деньги. Здесь хотя бы понятна логика: продюсер вложил деньги, зритель купил билет, фильм заработал. Хотя в случае с российским кино есть отдельный разговор о государственных деньгах и деньгах крупных государственных компаний. Некоторые проекты Сарика финансировались в том числе при участии структур «Газпрома». И тут уже возникает интересный вопрос: насколько такие деньги вообще можно считать частными и где заканчивается обычный коммерческий риск? Но это уже тема для отдельного разговора. А вообще я считаю, что критика необходима. Очень. Без нормальной критики любое искусство быстро начинает вариться само в себе. Автору полезно иногда услышать не только «какой вы молодец», но и «здесь вы ошиблись». Вопрос только в том, кто это говорит, как говорит и насколько способен объяснить свою позицию. И вот с этим сейчас есть большая проблема. Алгоритмы сервисов с оценками и отзывами позволяют накручивать рейтинги, массово оставлять однотипные отзывы, продвигать нужные мнения и, наоборот, прятать или банить «неправильные». Независимому критику всё сложнее пробиваться через эту систему. В итоге мы можем получить странную ситуацию: вроде бы у фильма прекрасный рейтинг, вокруг него все говорят, что это шедевр, а приходишь в кино и не понимаешь, где именно был шедевр. Или наоборот — фильм разносят в интернете, а у него вполне себе есть зритель и люди действительно получают удовольствие. Поэтому я за критику. За настоящую, аргументированную и независимую. А соглашаться с ней или нет — это уже право каждого зрителя. В конце концов, искусство тем и прекрасно, что один человек после фильма выходит и говорит: «Гениально», а другой: «Господи, зачем я это смотрел?» И оба могут быть совершенно искренними. #вопросответ