Записки актёра

А КРИТИК ДОЛЖЕН УМЕТЬ ТО, ЧТО ОН КРИТИКУЕТ? Иногда читаешь рецензию на спектакль или фильм и понимаешь, что автор очень уверенно рассказывает, как надо было сыграть сцену, поставить свет, выстроить мизансцену или снять крупный план. И всё это звучит настолько убедительно, что начинаешь думать: наверное, человек сам много лет работал в театре или на съёмочной площадке. А потом выясняется, что нет. Он просто посмотрел спектакль. И вот здесь у меня возникает вопрос, который я периодически обсуждаю с коллегами: а имеет ли человек право профессионально оценивать работу, если он никогда сам не был внутри этой профессии? Сразу скажу, я не считаю, что критик обязан быть бывшим актёром или режиссёром. Зритель вообще имеет полное право сказать: «Мне не понравилось». И даже объяснить почему. Но когда человек пишет: «Актёр неправильно выстроил сцену», «режиссёр совершенно не понимает, как работает драматургия», «здесь нужно было сыграть иначе», мне иногда хочется спросить: а откуда вы это знаете? Ведь есть огромная разница между «мне не поверилось» и «актёр неправильно сыграл». Первое может сказать любой зритель, а второе уже звучит как профессиональный диагноз. И самое интересное, что актёры тоже не святые. Мы ведь сами постоянно оцениваем чужую работу. Посмотрел фильм и говоришь: «Вот здесь режиссёр ошибся». Увидел спектакль: «Актёр переигрывает». Прочитал сценарий: «Я бы эту сцену вообще выкинул». Хотя режиссёр, возможно, потратил на эту сцену три месяца, а актёр десять лет учился тому, что мы сейчас разобрали за пять. Но тогда где проходит граница между мнением зрителя и профессиональной критикой? Мне кажется, мнение зрителя должно иметь огромную ценность. В конце концов, именно для него мы всё это и делаем. А вот когда человек начинает учить профессионалов их профессии, мне уже хочется немного больше аргументов, чем «я так почувствовал». При этом я знаю прекрасных критиков, которые никогда не выходили на сцену и не снимались в кино, но прекрасно понимают театр и кинематограф, умеют видеть детали и очень точно объяснять, почему та или иная работа получилась или не получилась. И, наверное, именно поэтому вопрос не столько в наличии диплома или опыта, сколько в том, насколько человек действительно понимает предмет, о котором берётся судить. А теперь интересно ваше мнение. Кому вы больше доверяете: критику, который знает профессию изнутри, или обычному зрителю, который просто честно говорит, понравилось ему или нет? И должен ли критик вообще уметь сам делать то, что он критикует?