⛔️ Почему AfD стоит запретить? На этот раз поводом потребовать запрета AfD послужил 1500-страничный доклад НПО «Общество за гражданские права (GFF), который пришел к нескромному выводу: «AfD нарушает принцип демократии и человеческое достоинство, закреплённые в Основном законе», и «с высокой вероятностью потерпит поражение в Федеральном конституционном суде». На этом фоне за инициацию соответствующей процедуры ожидаемо выступили социал-демократы и «Зелёные». Но на какую доказательную базу опирались авторы доклада и есть ли у запрета шансы? Анализ покоится на 30 тыс. материалов исключительно из открытых источников: программы, пресс-релизы и социальные сети. На их основе авторы выделили несколько аргументов. Во-первых, это «отказ конкурентам в статусе легитимных участников и требование их уголовного преследования». Здесь 220 свидетельств — от требования на митинге 2017 года выдать «ордер на арест» Меркель до заявления депутата Бундестага Рене Шпрингера о том, что половину членов правительства эпохи ковида следует «вывести в наручниках». Во-вторых, это «политически мотивированное исключение мигрантов, мусульман и трансгендеров». Для обозначения этого явления авторы, вслед за докладом Нэнси Фезер (SPD), прибегли к понятию «этнического понимания народа». В качестве конкретных примеров приводятся «идеология существования двух полов», предложения предоставлять просителям убежища «кровать, хлеб и мыло» вместо денег и характеризация операции по смене пола несовершеннолетних «калечащими кастрациями». Этим выводам предшествовала спорная методология. Материалы прошли первичный отбор с помощью ИИ. В выборку таким образом, попали «проблемные» по критериям авторов единицы, хотя «нормальных» позиций могло быть количественно больше. Это, грубо говоря, является массивным черри-пикингом. Во-вторых, субсумция (юридическое признание конкретных высказываний антиконституционными), видимо, тоже была автоматической, и как отмечают юристы Ральф Хёккер и Карстен Бреннеке, является не правовой экспертизой, а «контент-анализом с юридическим оформлением». Наконец, доклад едва ли можно считать непредвзятым, а GFF — независимой. Да, авторы сами инициировали исследование и собрали 20 тыс. пожертвований на сумму около миллиона евро. Однако в руководстве организации в основном представлены люди из орбиты «Зелёных», «Пиратов» и SPD, а в числе поддержавших доклад — Campact и Volksverpetzer, обе открыто позиционирующие себя как левые активистские структуры. Вдобавок, GFF сама финансирует судебные иски в области гражданских прав — то есть является субъектом политической борьбы, а не нейтральным научным институтом. Иными словами, доклад повторяет ошибки прошлогоднего отчёта Verfassungsschutz, который был признан судом (пока) недостаточным даже для признания партии «определённо правоэкстремистской», не говоря уже о запрете. В основном из-за того, что отдельные антиконституционные позиции и высказывания не формируют общий политический характер партии. Сложно сказать, действительно ли авторы доклада верят в «высокий шанс запрета». Тем не менее, свою роль он сыграет. Сегодня «Альтернатива», с 27-29% в опросах, это самая популярная партия страны, а на земельных выборах в Саксонии-Ангальте и вовсе может добиться абсолютного большинства. Именно этим объясняется нынешняя активность: оппоненты в лице «Зелёных» и SPD ждали повода вновь поднять тему запрета, а заключение внешней организации создаёт видимость независимой правовой основы и мобилизует сторонников. Однако, как показывает практика, у AfD уже выработался иммунитет к подобному давлению, а значит электоральный урон будет минимальным — если вообще будет. @BundeskanzlerRU