Вузы лёгкого поведения

Как будто бы днём поспал, всё проспал АмГУ, СахГУ, ИТМО, платформы Орешкина, школьные ИИ Кравцова, переговоры в Абу-Даби… Фудаментальные темы и долгие лонгриды пока отложим, поищем что-нибудь не моего авторства и о земном. О, в предложке как раз есть крик души управленца одного уважаемого университета, как и я недовольного "технологическими сессиями" ЦТЛ Газпромбанка. Делюсь без правок, сохраняя анонимность источника по его просьбе. Хочу поделиться своими впечатлениями от «технологической экспертизы». Хотя впечатления конечно как от дуриана. Всё хотят попробовать, но когда попробовали, кажется очевидным что эко говно. По порядку: Локация. Скажите, пожалуйста организаторы, а зачем лететь в Томск ради этих 10 минут ? Вот зачем? Люблю Томск, очень поощряю научный туризм, но вот сейчас это зачем? Очередной раз показать что ТУСУР теперь в первой лиге Приоритета-2030, так мы это и так уже поняли. Формат. Начнём с «Равный равному». Кажется, что организаторы пытались перенять практику кросс-вузовской экспертизы, когда «эксперты» приезжают и своими «каверзными» вопросами заставляют искушенную общественность в университете задуматься о трансформации. Только проблема в том, что это делают люди из одной и той же среды. Ну вот какой смысл просить одного профессора рассказывать другому о своей наработке, объемах рынка и бизнес-модели. Это не работает на кросс-вузе и не сработает здесь. Зачем? Эксперты. Знаете, не могу избавиться от замечательной фразы героя кинофильма «Ширли-мырли», в исполнении О.П.Табакова: «Этого пидора в Химках видал, деревянными членами торгует»(прошу не обижаться, это цитата). Вот правда. Какая польза от этих вопросов? Другое дело, если бы это сидели инвесторы и банкиры, которые либо вкладывают, либо нет свои деньги. А так то, что? Зачем всё это? Обращаю внимание. Ведь условиями программы требуется софинансирование от квалифицированного заказчика. Что это значит? Что, блять, уже кто-то на рынке покупает ваш СТП. Какой вообще смысл в этой экспертизе если уже есть покупатель? Или эксперты хотят рассказать, что этот покупатель не того цвета, не того объема и т.д.? Зачем вообще эта экспертиза если в ней нет никакого смысла. И кстати, по опыту никто из квалифицированных заказчиков не спрашивает про объемы рынков, про роли в команде и т.д. И если он квалифицированный, он вообще не задаётся этими вопросами, так как он это всё знает. И в конце, если не можешь сделать хорошо, это не означает, что надо делать плохо. Ну спросите вы у университетов, а что нужно то? Возможно один раз спросив, они сами помогать начнут Присоединяюсь к каждому слову, но оставлю два комментария. 1. ЦТЛ работу свою работают, с объемом этой суетливой работы начинают в неё постепенно верить, но в рефлексии у самих же прослеживается довольно честный взгляд на ситуацию: модель не работает, проекты нежизнеспособные, заказчика нет, обернуть это в лучшую сторону они не смогут, рисковать в их положении чем-то внешаблонным так же страшно, как вузам проявлять субъектность, поэтому с чего бы оно пошло иначе? 2. Тезисы коллеги актуальны для неинституционализированного блогера-идеалиста наподобие вашего покорного слуги, пишущего в канал с наивной попыткой повлиять на системы координат, но если ты университет с именем, то собрал бы хотя бы свою сходку с не менее небезразличными людьми, скомпоновал бы предложения, попытался бы пробить их в ЦТЛ/СЦ/МОН под понятным знаменем, тем более что об экспертизах в конце года было заведомо известно. Но страшно агентность проявлять, понимаем… Это же вуз, а не ИИ.