ВСЕВЕДА🕊

😎 Проблемы с апелляцией на ГИА ⚠️ II. ЧАСТЬ (Окончание. Начало тут) ❗️ Мало того, и вы, как историки, это должны знать! Понятие это широко входит в русский язык после Судебной реформы Александра II, и уже в 1866 году попадает в Словарь Даля в виде глагола «апеллировать», то есть «обжаловать решение судебным порядком». ❗️ В современном Юридическом словаре читаем: апелляция – это «обращение к апелляционному суду с целью пересмотра [судебного решения]». Т.е. термин взят Рособрнадзором из юридического лексикона и имеет конкретный и ясный смысл. ⚠️ Кроме того в упомянутом Приказе эта процедура, в общих чертах, прописана в Части 107 (здесь и далее изъятия и выделения мои): «Привлеченный эксперт […] дает ПИСЬМЕННОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ о правильности оценивания развернутых ответов […] или о необходимости изменения первичных баллов за выполнение заданий с развернутым ответом […] с ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ АРГУМЕНТАЦИЕЙ [‼️] и указанием конкретных [‼️] критериев оценивания […].». А в части 108 дается пояснения об участии эксперта уже на комиссии: «Привлеченный эксперт […] дает участнику экзамена, подавшему апелляцию […], разъяснения (при необходимости[‼️]) по вопросам правильности оценивания развернутых ответов […].» ⚠️ Т.е. суть процедуры ОБЯЗАТЕЛЬНО ДОЛЖНА заключаться в том, что ученик получает Письменное заключение эксперта, изучает его* и далее, исходя из основ нашей Конституции и правовых норм, вытанцовывается результат в виде двух вариантов: а) Если аргументов против мнения эксперта у апеллянта не имеется, то оно вступает в силу – баллы потеряны окончательно. б) Апеллянт аргументированно опровергает мнение эксперта – оно отменяется и баллы за задание возвращаются. ⚠️ Никаких далее прений, «разговоров» и «пояснений комиссии» Приказом не предусматривается❗️ ⚠️⚠️ Т.е. получается, что апелляционная комиссия Санкт-Петербурга ПОПРАЛА: 1) процедуру, ИМПЕРАТИВНО ПРЕДПИСАННУЮ в Приказе 2) свои обязанности, как членов комиссии 3) предписания и обязанности привлеченных экспертов. Что СИСТМАТИЧЕСКИ приводит к длящимся ГРУБЕЙШИМ нарушениям прав апеллянтов. Это еще не всё. В процессе общения с обеими комиссиями мне было сказано, что именно члены этой комиссии были экспертами по нашим тестам (тоже анонимно). НО❗️ в части 104, того же Приказа сказано: «При рассмотрении апелляции проверка изложенных в ней фактов НЕ ПРОВОДИТСЯ ЛИЦАМИ, принимавшими участие в организации и (или) проведении соответствующего экзамена либо ранее проверявшими экзаменационную работу участника экзамена, подавшего апелляцию.». Г-да начальники из Рособрнадзора и Комитета образования, что у вас там за бедлам⁉️ ⚠️ Это уже осознанные противоправные деяния. Систематические❗️ Но и это еще не всё! В процессе разбора действительно сложного вопроса, анонимные члены комиссии и председатель сообщили нам, что ответы моего ученика «проверяли пять экспертов». Пять❗️😬 И опять заглядываем в наш правоприменительный нормативно-правовой акт и там в части 107 читаем: «…если привлеченный эксперт […] не дает ОДНОЗНАЧНОГО ОТВЕТА о правильности оценивания развернутых ответов […] апелляционная комиссия обращается в Комиссию по разработке КИМ […] с запросом о разъяснениях по критериям оценивания.». Понимаете, что произошло? Надо было после первого же эксперта или согласиться с учеником, или отправить запрос в Москву. Но они пошли по-другому (противоправному) пути‼️ РЕЗЮМИРУЮ Я грешным делом думал, что уже повидал в своей жизни и закидоны коррупционеров, и офонаревших от безнаказанности начальников, и тупоголовых держиморд, но с таким столкнулся впервые! Такой концентрации правовой безграмотности в сочетании с феерической самовлюбленностью на фоне попирания правовых норм я еще не встречал. Людовик XIV со своим «Государство – это я» просто сопляк! Господа «эксперты», я не в состоянии понять ваших побудительных мотивов, но, как мне сообщают ваши питерские коллеги рангом пониже, основная проблема высшего питерского экспертного начальства заключается в том, что вы очень переживаете за свой авторитет. И для сохранения оного у вас возникло и закрепилось неписанное правило: ни в коем случае не отменять снятые баллы больше чем за один вопрос. Этим вы тупо обесценили всю процедуру апелляции. Плюс к этому беспредельному тупизму, вы еще об колено ломаете основное конституционное право: все сомнения обращаются в пользу апеллянта (ученика). И все этим вы не защищаете АВТОРИТЕТ! Вы его КАК РАЗ РАЗРУШАЕТЕ! И разом рушите ВООБЩЕ ВЕСЬ ИНСТИТУТ АПЕЛЛЯЦИИ! А самое поганое, что вы уничтожаете само понятие СПРАВЕДЛИВОСТИ у ребенка‼️ ============= Напоследок должен сказать, что по моему глубокому убеждению, вы, господа анонимные члены комиссии, уже не историки, ибо история содержится не только в школьном учебнике, а вы уже не в состоянии смотреть шире учебника. И в этом вопросе, я уверен, вас и В.Р. Мединский не похвалил бы. Вы так и не стали экспертами, потому что не в состоянии написать экспертное заключение. Вы просто боитесь его написать и подписать! Хотя это – ваша прямая обязанность. Да, похоже, что вы и не понимаете, что такое экспертиза. Но это скорее ваша беда, чем вина. Вы – не педагоги, потому что так учителя себя не ведут. Нельзя свой дурацкий авторитет ставить выше справедливости. Про закон я даже и не говорю. Учитель в ваших душах умер. А те из вас, кто на комиссиях промолчал и молчит, – трусы. И не важно, что вас остановило – страх за карьеру или что-то еще. Если на вас давит авторитет председателя, то вы или холуи, или подлизы, ибо высказывать свое мнение – это ваша обязанность. Живите теперь с этим. Очень печально всё это! Чуть позже напишу про общие косяки всей рособрнадзоровской процедуры апелляции. Подписывайтесь 😎 в 📱 Телеге в 📱 ВК в 📱 Youtube в 📱Бастионе.