Публичник || Это Брикульский!

Коль ветер лавиной, и песня лавиной, — Тебе половина, и мне половина! (с) На самом деле, не смешно. И мне даже не хочется верить, что ряд проблем решается по принципу компромисса сторонам. Прочитав пост Романа Сергеевича, вспоминаю, что меня триггерит иногда такой компромиссный и промежуточный подход Суда в других решениях. Как будто аргументация КС нередко опирается на предельно упрощённый аргументационный приём: его логическая структура сводится к тому, что при наличии противоречия между двумя позициями суд не проводит полноценного анализа их содержания, не выстраивает иерархию ценностей и не определяет вес каждой из сторон, а вместо этого он апеллирует к универсальной формуле «баланса». Такой приём, конечно, ложный: когда конфликтные утверждения рассматриваются как равнозначные по своей обоснованности, и суд исходит из презумпции, что истина обязательно лежит где-то посередине. Формально это создаёт видимость рациональности и взвешенности, но фактически подменяет аргументацию, не отвечая на вопрос, почему тот или иной баланс должен быть признан правильным (и уместен ли тут баланс вообще to be honest). Вместо содержательного обоснования возникает правило треочника: ни вашим ни нашим. А это значит, что сложный правовой вопрос в примитивное утверждение о том, что каждая сторона по-своему права. Собственно, о ложном компромиссе я и пишу в своей диссертации (и этот тезис уже вызвал интересную дискуссию от Ростислава Романовича и Натальи Борисовны, которые согласились с актуальностью этой проблемы и в частном праве): истина — это не среднее арифметическое значение между мнениями.