Волкодав73 ✈️

🔥 Займы вместо оплаты: стройгруппа из Ульяновска «кредитовала» сама себя. Теперь дело за следователями Суд подтвердил: за построенные дома деньги брали как «займы», а выручку в декларациях не показывали. Доначислено больше 35 млн рублей налогов, плюс штраф за умысел. А где умысел и крупная сумма, там обычно уже не арбитраж, а Уголовный кодекс. Что произошло ООО «Эталон» строило многоквартирные дома в Ульяновске как генподрядчик. По итогам выездной проверки за 2020–2022 годы налоговая доначислила компании 17,56 млн руб. НДС и 17,59 млн руб. налога на прибыль. Штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ составил 1,6 млн руб. Это штраф за умышленное занижение налогов, не за ошибку и не за «разные подходы к учёту». «Эталон» пошёл в суд, но оспорил только часть решения: по 7,97 млн руб. НДС и столько же налога на прибыль по сделкам с «Янтарным Домом» и «Симбирскремдизелем». Арбитражный суд Ульяновской области отказал в полном объёме (дело № А72‑16511/2024). В последнее заседание заявитель не явился. Как это работало Заказчики-застройщики переводили «Эталону» деньги, а назначение платежа выглядело так: «оплата по договору подряда». Потом оно превращалось в «заём». Иногда письма об изменении назначения платежа появлялись задним числом. Работы при этом были реальные. Субподрядчики подтвердили их документами и на допросах. Дома построены, разрешения на ввод в эксплуатацию получены. Но в декларациях «Эталона» эта реализация исчезала. По подсчётам инспекции, не отражено 148,5 млн руб. доходов от «Янтарного Дома» и 29,5 млн руб. от «Симбирскремдизеля», то есть около 178 млн руб. Суд назвал займы притворными и перечислил признаки: ставки 0% и 0,5% годовых при ключевой ставке ЦБ от 4,25% до 7%; проценты никто не платил; ни штрафов, ни пеней за просрочку; новые «займы» выдавались, когда старые не были возвращены; долг на конец 2022 года составлял 22,5 млн и 24,8 млн руб., и никто его не взыскивал; суммы «займов» были сопоставимы с долгом заказчиков за работы. Одна семья, один офис, один IP Самое интересное в решении суда — доказательства, что это была единая группа. Вот что суд зафиксировал: Учредители и руководители компаний связаны родством: Атаев Умар Асадулаевич, его жена Атаева Айне Хайруллаевна и его сын Атаев Раджаб Умарович. Атаев У.А. числился замдиректора «Эталона», но, по выводу суда, фактически руководил компанией. Бывший сотрудник показал, что «главным был Умар», а номинальную директора он не знает. Другая сотрудница назвала директора «бухгалтером». Все три компании сидели по одному адресу, в здании, половина которого принадлежит жене Атаева У.А. При выемке в офисе «Эталона» нашли папки чужих компаний, а на компьютере бухгалтера — базы 1С всех трёх организаций. Отчётность и банк-клиент всех фирм работали с одного IP-адреса. Директор «Эталона» распоряжалась счётом застройщика по доверенности. Под кредит «Эталона» в банке «Венец» члены семьи заложили личное имущество на 27,9 млн руб. В августе 2022 года «Эталон» (Сафиуллина Т.А.) оплатил путёвку в Анталью для семьи Атаевых: 604 тыс. руб. Деньги не вернули. Суд отметил: «Такая ситуация в любой другой организации была бы исключена». По выводам инспекции, больше половины поступлений на счета «Эталона» — «займы» от взаимосвязанных компаний. Это не единичный эпизод, а модель работы. А что сейчас с компаниями Открытые реестры показывают картину, которая настораживает: У «Янтарного Дома» в 2024–2025 годах нет выручки, численность сотрудников равна нулю, активы 10,5 млн руб. Есть налоговая задолженность и исполнительное производство. «Симбирскремдизель» в июне 2025 года переименован в «Экодом». Руководитель застройщика сменился в апреле 2024 года, в разгар проверки. Умар Атаев в мае 2025 года, уже после начала спора, зарегистрировал новое ИП. Деятельность продолжается через «Отраду» по тому же адресу. Классическая схема: проблемная компания остаётся с долгами, а бизнес переезжает в «чистые» юрлица. Это не вывод суда, это наблюдение по открытым данным. Но именно такие наблюдения и должны проверять правоохранители. Почему это не только про налоги Арбитраж решает налоговый спор. Он не решает, есть ли состав преступления, и никого не признаёт виновным. Но факты из решения нужно оценить именно с этой стороны. Вот вопросы, на которые должна ответить проверка: Ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов организацией). Есть умысел, подтверждённый п. 3 ст. 122 НК РФ. Сумма налогов превышает 35 млн руб. Есть установленное судом лицо, фактически руководившее компанией. Фактический руководитель может быть субъектом этого преступления, даже если директором числится другой человек. Надо проверить, достигнут ли порог крупного размера за три финансовых года и какая доля налогов не уплачена. Ст. 199.2 УК РФ (сокрытие имущества, за счёт которого должны взыскиваться налоги). Нулевая выручка, переименования, смена руководства и перенос деятельности на другие юрлица требуют проверки: не выводились ли активы, пока шёл налоговый спор. Номинальное руководство. Директор, которую сотрудники считают бухгалтером, а реальные решения принимает «заместитель», — повод проверить роль каждого участника, включая возможные составы, связанные с использованием подставных лиц. Траты компании на личные нужды. Путёвка в Анталью на 604 тыс. руб., страховые взносы, пени и штрафы физлица на 279 тыс. руб. за счёт «Эталона». Нужно выяснить, не содержит ли это признаков растраты или злоупотребления полномочиями. Если кто-то из группы обанкротится. Суд отдельно сослался на ст. 61.10 Закона о банкротстве (контролирующие лица). Это путь к субсидиарной ответственности, а при признаках умышленного доведения до банкротства возможны и уголовно-правовые последствия. Что должны сделать компетентные органы Налоговая обычно сама передаёт такие материалы в СК или МВД, если видит признаки преступления. Поэтому вопросы к ведомствам простые. Направлены ли материалы проверки в следственные органы? Принято ли процессуальное решение? Если проверка проводилась, чем она закончилась? Общество вправе ждать ответов, особенно дольщики и покупатели квартир в домах этой группы. Что делать покупателям и контрагентам Если вы покупаете квартиру или заключаете договор с «Экодомом» (бывший «Симбирскремдизель»), «Отрадой» или «Янтарным Домом», проверьте: кто реальный застройщик и кто подрядчик; нет ли налоговых долгов и исполнительных производств; как застройщик обеспечивает средства дольщиков. Материал основан на решении Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72‑16511/2024 и открытых данных о компаниях. Решение суда не является приговором. Никто из упомянутых лиц не признан виновным в совершении преступления. Вопрос о наличии состава преступления должны решать уполномоченные органы в установленном законом порядке.