Политэкономия - Колташов

Я уже писал о том, что сериал бесед Егора Яковлева с Кириллом Назаренко "История России. Главное" - явление выдающееся. Но последние серии, посвященные истории Советского Союза, меня обескуражили. Из серии к серии методологические проблемы в них накапливались, чтобы в последней, 51 части (посвященной кризису советского общества и постсоветской эпохе), расцвести буйным цветом. Я не верил своим ушам. Куда делись прежние историки, которые, в отличие от либеральных и консервативных коллег, всюду искали (и находили) общественные закономерности, анализировали объективные условия общественного развития и видели именно в общественных противоречиях источник общественного развития? Все это (материалистическое понимание истории) куда-то улетучилось и его место заняли унылые сетования на то, что "народ не тот", ибо посмел возжелать "странного" (по слову Стругацких) - "демонстративного потребления" - которое названо причиной дефицита (это вы услышите на шестой минуте), что вся беда в том, что "советское руководство чего-то там утратило" (... на второй минуте), что социалистическое государство "засыпАло" (...на примерно 11 минуте), а советские граждане имели "паттерны поведения, которые мешали в новом обществе", слишком быстро развивавшемся (...на 16-17 минуте)... И так далее. Но кто и по каким критериям решает, какое потребление граждан (живщих от зарплаты до зарплаты) - "демонстративное", а какое - нет? Как у власти в социалистическом (то есть, по определению находящемся под контролем трудящихся - и не номинально, а практически) государстве оказались люди, способные "утратить" что-то настолько важное, что отправило это государство под откос? А сами-то граждане, которые это государство контролировали - они-то что? Или они все же государство не контролировали? В таком случае какое ж оно социалистическое и кто его контролировал? Как тезис о "спящем" советском государстве соотносится с фактами о недремлющем оке спецслужб? И как рационально объяснить выражение про "паттерны поведения" советских граждан, ибо оно буквально означает, будто советское общество существует отдельно от советских граждан?.. Короче, после 51 серии я развел руками. "С исследованиями Яноша Корнаи, похоже, Кирилл Борисович не знаком, раз по поводу дефицита ляпнул такое", - такова была моя первая мысль. Но тут же я себя перебил: "Дело не только в этом!" А в чем? На 48 минуте Назаренко говорит: "на самом деле мы обсуждаем социалистические перспективы развития страны. Дискредитация советского прошлого это основной способ перекрыть социалистическую перспективу для России в будущем. Если кто-то убедит население, что в СССР был ад, никто не захочет социализм, потому что это такой же ад". Вот так! Но трудящиеся революционизируют капитализм не для того, чтобы порадовать сторонников какого-нибудь "-изма"! Они революционизируют капитализм только лишь по той причине, что он препятствует расширенному воспроизводству их собственных личных потребностей, то есть воспроизводству как раз того, что вы сами считаете "странным"! Или не считаете? Если не считате, то откуда у вас такие странные формулировки? Причина методологических ошибок Кирилла Борисовича в том, что он, рассматривая советское общество, рассуждает как пропагандист, а не как исследователь. Маркс как-то заметил: "тот, кто воюет с напудренными косами, тот имеет дело с ненапудренными косами". Назаренко и Яковлев (как и остальные неосоветисты) воюют с клеветой на Советский Союз - это дело нужное, но проблема в том, что они при этом ни шага не продвигаются в понимании его социально-исторической природы. Это происходит от того, что они имеют дело не с ней, а только с клеветой на нее. Но как быть, если сама госпожа история предстала антисоветчицей и уничтожила Советский Союз? Или вы помещаете Горбачева и Ельцина вне истории наподобие мистических сущностей? Психологически понятно стремление левых пережить советскую историю заново и вывернуть ее наизнанку. Беда только в том, что исторический процесс развивается поступательно, а не попятно.👇👇👇