юрист нашептал

Не ведите переговоров с рекламным троллем Вчера на Экспертном совете Московского УФАС мы поспорили с Дмитрием Григорьевым – одним из лучших спецов по рекламному праву – про рекламные согласия. Моя позиция в том, что покупать «ретроспективные» согласия на рекламу у рекламных троллей не стоит: • Это не работает стратегически. Бизнес всегда будет для «тролля» жертвой, здесь бессмысленно договариваться. • Это не работает юридически. Согласие на рекламу должно быть предварительным, а ссылки на ретроактивность через ГК РФ не будут работать. Того же мнения были коллеги из УФАС. В новом посте Дмитрий критикует этот подход с либертарианских позиций. Похоже, мы не спорим, что «вести переговоры с троллями» – это стратегическая ошибка. Но давайте разберемся, а можно ли юридически купить согласие у подписчика задним числом (если очень хочется)? 1/ Практика судов и ФАС не позволяет получить согласие задним числом Как практикующему юристу, мне сложно игнорировать практику, а она не в пользу ретро-согласий :). Дмитрий, правда, не отрицает эту практику, а говорит, что она ошибочная. Так ли это? 2/ Позиция КС РФ 1997 года «о гражданско-правовом характере рекламы» была о другом Постановление 4-П – центральный аргумент Дмитрия. Но есть несколько «но»: • Цитата у Дмитрия приведена не дословно. Гражданско-правовыми там названы не «рекламные» (текст Д.Г.), а «эти» отношения. Какие «эти»? КС РФ говорит про отношения по производству рекламы, авторскому праву и т.д. То есть не вообще про любые рекламные отношения. • Позиция КС РФ вырвана из контекста. Суд оценивал, правильно ли лишать региональные власти полномочий по регулированию рекламы. И довод о гражданско-правовом характере отношений и свободе предпринимательства на всей территории РФ был логическим шагом в рассуждении КС РФ про разграничения компетенции РФ и ее субъектов. • В особом мнении судья Зорькин (нынешний председатель КС РФ) отметил, что рекламная деятельность – объект комплексного регулирования, а не только гражданско-правового. Это подкрепляет мою версию толкования выше. • Право – это живая субстанция. Оно существует не в вакууме, а в сегодняшней интерпретации. Вряд ли позиция КС РФ по другому предмету спора 30-летней выдержки помогает нам в 2026-м году. У кого в 97-м была подписка на рекламную рассылку по e-mail? То-то же! 3/ Согласие должно быть предварительным, даже если это сделка Дмитрий ссылается на то, что, например, согласие на изображение является сделкой. Это так. И многие другие согласия – сделки. Есть согласия на регистрацию товарного знака, на использование объекта ИС и т.д. Только это никак не помогает нам решить, допустимо ли ретро-согласие на рекламу. А ФЗ «О рекламе» прямо говорит, что согласие на рекламу должно быть предварительным. Это специальное правило, которое никак не умаляется мыслью о том, что рекламное согласие может быть сделкой. И нарушение этого ограничения будет именно публичным, которое доведет до ст. 14.3 КоАП РФ. 4/ Гражданские отношения в рекламе не мешают ФАС выполнять публичную функцию В рекламе миллион гражданско-правовых аспектов: услуги по распространению рекламы, подряд на производство и т.д. Это вполне согласуется с подходом КС РФ из прошлого века. Однако это не значит, что ФАС выполняет лишь «агентскую» роль (Д.Г.) в разрешении частного спора о рекламе. Мы должны помнить, что спам-рассылки по определению затрагивают многих пользователей, а не только заявителя. Их защищает ФАС. И еще. Цель регулирования рекламы – это защита не только граждан, но и конкуренции в целом. Угадайте, где об этом говорит КС РФ? В том же постановлении 97-го года :).