🔲 В Волгограде пересмотрели административное дело в отношении пенсионера, который, не растерявшись во время налета украинских беспилотников, открыл по ним огонь из охотничьего ружья, но вместо награды за сбитый БПЛА получил штраф с конфискацией оружия. ⚫️ После изучения материалов в Верховном суде России волгоградское правосудие признало, что фигурант действовал «в состоянии крайней необходимости». Его дело было прекращено, а двустволка возвращена владельцу. 🖋 БТ: Согласимся с коллегами — хорошо, что всё хорошо закончилось: человеку вернули ружьё, признали, что он попытался защитить себя в момент угрозы, и не стали превращать очевидную ситуацию в показательный процесс. В ситуации, когда над домом кружат вражеские беспилотники, трудно ожидать от гражданина хладнокровного анализа законодательства — он действует так, как может, и так, как считает правильным. ⚫️ Но сам прецедент заставляет задуматься. Если государство не успевает или не может обеспечить защиту, и граждане чувствуют, что остаются один на один с угрозами, то логично, что они начинают стрелять сами — и это уже не про героизм, а про системный сбой. 📌 Где проходит граница между «крайней необходимостью» и хаотической самообороной? Сегодня один пенсионер выстрелил по дрону, завтра кто‑то другой решит, что тоже вправе стрелять в небо при любом подозрительном шуме. Это уже не про безопасность, а про стихийную вооружённую инициативу, которая может обернуться куда более опасными последствиями, чем сам дрон. ⚫️ Так что хорошо, что всё закончилось благополучно. Но ещё лучше было бы, чтобы подобные ситуации не становились нормой, а ответственность за противодействие угрозам оставалась у тех, кому она положена по закону, а не у случайных людей с ружьём. ◼️ Кстати, в истории потерян интересный момент: так а он, вообще, куда-нибудь кроме уголовки попал? 🖋В России вся жизнь — игра «башен Кремля». Башни Торчат