Публикуйся или умри: можно ли укрепить добросовестность науки, не меняя систему стимулов? В сентябре 2026 года профессиональное сообщество издателей научной литературы (SSP) провело опрос, в котором принял участие 181 специалист по научной коммуникации. Респондентам предложили назвать первопричины проблем с добросовестностью исследований. 46% поставили на первое место стимулы «публикуйся или умри», а 60% включили их в двойку главных причин. В комментариях это давление связывали с рейтингами университетов, процедурами оценки и грантовыми стимулами. Наибольшую тревогу вызывают рукописи, созданные или изменённые с помощью ИИ: 73% отнесли их к тройке главных угроз. Далее следуют фабрики статей (paper mills, 44%) и фальшивые ссылки с «галлюцинациями» ИИ (41%). В ответах виден контраст: 94% организаций уже внедрили хотя бы одну защитную меру (политики добросовестности, проверку на плагиат, обучение редакций, инструменты на базе ИИ), но 63% респондентов не уверены, что система научных публикаций в целом способна защищать целостность научной записи. Высшую категорию уверенности не выбрал никто. Один из респондентов описал цепочку: стимулы «публикуйся или умри» создают спрос на статьи, фабрики статей подключают ИИ, поток рукописей растёт, растут и затраты на проверку, а отклонённые статьи попадают в менее требовательные журналы. Детекторы и политики лечат симптомы. Пока количество публикаций остаётся валютой научной карьеры, спрос на «статьи любой ценой» будет воспроизводиться сам. Вопрос к подписчикам: какие изменения в оценке исследователей реально ослабили бы давление «публикуйся или умри»? Полный отчёт (на английском): https://scholarlykitchen.sspnet.org/2026/10/06/research-integrity-in-scholarly-communications-ssp-pulse-check-report/ eLIBRARY.RU