Никита Третьяков

Новая Ялта или всё же новый Потсдам? Ходят слухи, что планируется встреча Путина, Трампа и Си. И конечно, тут же понеслась вскачь фантазия экспертного сообщества — что же там могут обсуждать, о чем договорятся? Вот, например, хороший товарищ прислал мне пост с закрытого канала на 200+ тысяч подписчиков, спросил моё мнение. Выскажусь здесь, потому что текст очень показательный, характерный. Анонимный автор этого текста полагает, что на встрече будет зафиксирована договоренность о закреплении сфер влияния и невмешательстве в зоны интересов друг друга между РФ и США. Якобы Россия обменяет свой уход из Латинской Америки и сворачивание там всех проектов — на признание США российской монополии на влияние в Восточной Европе и, в том числе, на Украине. Этакая «сделка века» или даже «новая Ялта»: мировые стронгмены делят планету между собой. Я бы даже не стал комментировать такие завиральные теории, если бы не знал, что многие умные и профессиональные в своих отраслях люди, к большому сожалению, ведутся на подобные построения и впадают в опасные «успокоительные» иллюзии. Принимать желаемое за действительное особенно опасно во время борьбы за выживание. Описанная выше теоретическая выкладка не учитывает одно фундаментальное обстоятельство и не объясняет то самое событие, от которого отталкивается. Во-первых, РФ не может предложить то, чего у неё нет. Разговоры об огромном российском влиянии в Латинской Америке, к сожалению, давно не имеют отношения к реальности — возможности упущены. После падения власти Мадуро и отказа от значимой помощи Кубе, из серьезных ставок в Латинской Америке остаются только связи с Бразилией по линии БРИКС, но отказ от этого проекта едва ли может рассматриваться как равноценная плата за решение украинского кризиса. Во-вторых, если бы планировалась сделка между РФ и США, то зачем заключать ее на встрече с главой КНР, и вообще, зачем ждать, почему это не было сделано раньше, например, в Анкоридже? В общем, многое не сходится, а точнее, не сходится ничего. Попробуем набросать нечто более реалистичное. Вдвоем РФ и США договориться не смогли. Москва не может предложить Вашингтону ничего такого, что было бы американцам интереснее, чем продолжение этой войны и сопутствующие выгоды. Вести войну бесконечно РФ не может. Выйти из неё, потеряв лицо, тоже не вариант. А дожать Россию у США не получится из-за ядерного оружия. Тупик. Конечно, США могли бы затягивать конфликт сколько угодно. Но тут есть издержки для нынешней администрации. Команда Трампа была бы не прочь выйти из этой истории победителем-миротворцем и заодно вывести из игры Зеленского — креатуру демократов. Для них это вопрос уже не только внешней, но и внутренней политики. Переход к трехстороннему формату может означать размен по цепочке. Мы что-то обещаем китайцам. Китай за это обещает что-то американцам. А США, получив свое, обещают нам давление на Украину в какой-то форме. Главный обмен — между Пекином и Вашингтоном, Россия — конечный бенефициар, но расплачиваться ей придется с Китаем. Что мы можем продать Китаю, понятно: полное экономическое взаимопроникновение. Дешевые энергоресурсы и беспошлинная логистика в обмен на дешевые товары и доступ к технологиям. Если говорить вежливо, то это торгово-экономический альянс; если честно оценить масштабы экономик — то ресурсно-логистический вассалитет. Китай же может предложить Штатам доли в редкоземельных и других сырьевых проектах Латинской Америки, например. Или помощь в выдавливании из БРИКС Бразилии — той самой буквы «Б», которая американцам, думаю, очень не нравится. В этом, на мой взгляд, главное. Все, что в упомянутом тексте приписывается РФ, у нее отсутствует, тогда как у КНР есть. Пекин вполне может частично этим поступиться, если взамен окончательно включит Россию в свою сферу. Корень проблемы в том, что огромное число тоскующих по былому экспертов и просто граждан видят мир россиецентрично. Так, как будто наша страна всё еще играет в мировых процессах первую скрипку. Этот взгляд, к сожалению, себя изжил. Он больше не соответствует действительности. Жить нужно в реальности.