Тожеполитолог

🧷🔗📎🖇📐📏💬 Использование в предвыборной агитации изображений людей, созданных при помощи ИИ, противоречит закону. К такому выводу пришел второй апелляционный суд, после рассмотрения спора между челябинским обкомом КПРФ и региональным избиркомом по поводу листовки, сгенерированной нейросетью. Предыдущая инстанция в сентябре постановила, что подобные «люди» не могут считаться физическими лицами, а значит нарушения не было. Теперь же вышестоящий суд указал на необходимость расширенного толкования нормы и запретил использовать в агитационных материалах "людей", которых сгенерировал ИИ. Почему было принято именно такое решение и есть ли предпосылки к тому, что нормы изменятся в сторону смягчения избирательного законодательства в этом вопросе? Эксперты, специально для канала "Пять партий": 🗣Курков Владимир, соучредитель компании «Деловая репутация», член РАСО, лауреат премии имени Юрия Воротникова: "Удивления нет. Решение апелляционного суда скорее всего, продиктовано стратегическими соображениями. В условиях стремительного развития ИИ-генерации суд закрыл правовые лазейки до крупных выборов в 2026 году. Основная цель — предотвратить хаос: генерация похожих изображений, подмена личностей, создание фейков - может подорвать доверие к выборам и спровоцировать бесконечные споры. Суд создаёт четкую прецедентную линию, это минимизирует разбирательства и даёт избиркомам однозначные основания для блокировки материалов. Не ожидаю смягчения законодательства в краткосрочно перспективе по данному вопросу". 🗣Татьяна Косачева, политконсультант, политолог, эксперт КГ "Полилог": "Если обратить внимание на детали пояснения суда, акцент был сделан на формировании через изображенных других людей рядом с кандидатом положительного образа этого политика. Логика в том, что избиратель может соотнести себя с представленной в позитивном свете группой и эмоционально сделать выбор в пользу данного кандидата. Медиатехнологи соблюдают законодательство и используют другие приемы для демонстрации поддержки кандидата. Ведь манипулировать можно не только через изображения, но и через тексты, периодичность и сегментированность выхода информации. Поэтому размещение фото в АПМ, скорее, тест на внимательность. Что касается момента принятия решения, на мой взгляд, соотносить его с предстоящими выборами в ГД не стоит. ИИ-технологии развиваются стремительно, законодательство должно за ними успевать". 🗣Вячеслав Беляков, политолог, автор телеграм-канала "Тожеполитолог": "Решение суда крайне неоднозначное, особенно с учетом устоявшейся практики, когда в агитационных материалах допускалось использование рисунков, комиксов или шаржей. Чем картинка нарисованная художником отличается от картинки нарисованной ИИ — неизвестно. Использование ИИ в агитации требует урегулирования на законодательном уровне. Пока этого не произойдет, мы можем увидеть ещё много противоречащих друг другу решений судов". 🗣Константин Листратов, политолог: "Не удивлён решением суда: оно отражает стремление государства заранее очертить границы использования новых технологий в избирательной сфере. Правила игры необходимо установить до того, как ИИ окончательно войдёт в политическую коммуникацию. Массовое распространение дипфейков и простых генераторов снизило порог создания убедительных подделок. В такой среде судебная логика понятна: если зритель уже не верит глазам, государство берёт на себя роль арбитра достоверности. Решение суда хотелось бы рассматривать как временную меру предосторожности. Вероятно, в будущем, когда появятся чёткие стандарты маркировки и подтверждения подлинности изображений, регулирование станет более гибким и позволит безопасное использование ИИ-графики при соблюдении прозрачности и информирования избирателя". 👉 Подписаться на «Пять партий»