Алмазэргиэнбанк хотел наказать клиента за свою же оплошность. Житель Якутска после введения в отношении него процедуры банкротства и назначения финансового управляющего, работая в бюджетном учреждении, получал зарплату на счет в АО «Алмазэргиэнбанк», которую тратил на свои нужды, хотя по закону имел право снимать средства в размере величины прожиточного минимума. И вообще тратить деньги он имел право только с согласия финансового управляющего. Узнав об этом, финансовый управляющий не стал мучить должника, а грамотно пошел к источнику проблемы — предъявил иск к АО «Алмазэргиэнбанк» и взыскал с него в конкурсную массу 803 101,04 рубля, незаконно полученные гражданином-банкротом в банке. После того, как процедура банкротства в отношении гр.Л была прекращена, а долги списаны, АЭБ обратился в суд с иском к гр.Л о взыскании неосновательного обращения. Квинтэссенция банковской логики: «Наше недоразумение — ваша проблема». Верховный суд Якутии 10 ноября встал на сторону гражданина и в иске АЭБ отказал, разъяснив следующее. Исходя из правовой природы неосновательного обогащения – оно является не собственностью приобретателя, а имуществом другого лица, в то время как зарплата, поступавшая на счет гр.Л в АЭБ принадлежала ему. АЭБ, зная о введении в отношении должника гр.Л процедуры реализации имущества (банкротства), не принял мер по блокировке счета, что привело к нарушению законодательства о банкротстве, а также к незаконному списанию денежных средств. То есть банк не исполнил возложенную на него законом публично-правовую обязанность. Банком не представлено доказательств недобросовестности ответчика, поскольку гр.Л в правоотношениях с банком являлся потребителем, на указанный счет поступала его заработная плата, свои действия он совершал открыто и в соответствии с общими правилами банковского обслуживания. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик умышленно скрыл от банка юридически значимую информацию, ввел банк в заблуждение в целях получения неосновательного обогащения, не представлено. PS На наш взгляд, это классическая история о том, как крупная финансовая структура, совершив ошибку из-за собственной нерасторопности или халатности, пытается восстановить «справедливость» за счет рядового клиента. Банк вел себя по схеме: 1) не сделал, что должен, 2) был наказан через иск управляющего, 3) попытался отыграться на самом слабом звене — бывшем банкроте, когда тот перестал быть защищен процедурой. Подписывайтесь на ТР в 📲MAX | 💙ВКонтакте | 💬Telegram