Я часто проговариваю это в роликах, но сейчас затрону чуть глубже. На данный момент принято смеяться над людьми, которые не могут ответить на школьные вопросы. Из этого делают контент, который набирает много просмотров. Вы все это видели. Только вот я думаю, что такой контент очень плохо пахнет. Оболочка простая: показать, что вокруг люди глупые или стремительно тупеют. Как будто такой контент направлен на благое дело - бить тревогу о том, что всё плохо и с этим нужно что-то делать. Так может показаться на первый взгляд. Но на деле это контент ради эмоций. В данном случае негативных, потому что в комментариях часто ничего, кроме “ну и дебилы”, не пишут. Почему это больше вредит, чем помогает? 1. Плохой эксперимент. Хорошие ответы в монтаж не попадают, ведущие специально путают людей неправильными наводками, только усугубляя ситуацию. 2. Нет оговорок о стрессе и давлении. Для многих людей камера, микрофон и внезапный вопрос это стрессовая ситуация. А в стрессе можно забыть даже очевидную вещь, которую в спокойной обстановке вспомнил бы за секунду. Есть научная литература про то, как давление и стресс мешают доставать инфу из памяти. Я, например, переживаю, когда нужно что-то такое отвечать. Когда я был на смешной передаче, где нужно было отвечать на забавные вопросы, мне достался вопрос буквально по моей теме, про эффект Манделы. И я не смог назвать название этого эффекта, потому что у меня просто вырвалось из памяти имя и фамилия Нельсона Манделы. Хотя я прекрасно знал и про эффект, и про человека. Я прямо там, на передаче, проговорил, о чём этот эффект, просто забыл фамилию. Хотя за месяц до этого в интервью об этом говорил. Как итог - меня в комментариях начали называть тупым. Очевидно. 3. Никогда нет контекста. Человеку это банально может быть не нужно в повседневной жизни. Но его интересы и область знаний игнорируются. Остаются только вопросы, ответы на которые, как принято считать, должен знать каждый. 4. Это неравные условия. Зритель смотрит ролик дома, спокойно, с паузой в голове и без камеры в лицо. А человек на улице отвечает здесь и сейчас: рядом ведущий, оператор, иногда ещё и вопрос сформулирован так, будто его специально хотят сбить. Поэтому зритель сравнивает себя не с человеком в такой же ситуации, а с уже смонтированной версией чужого провала. Это создаёт ложное ощущение превосходства. Хотя уверен, что и ведущих можно поймать на простых вопросах, просто не на тех, к которым они готовятся. Такие ролики продают эмоцию: “я не дурак, я бы ответил”. Но это не просвещение. Просвещение - это когда после ролика ты понял что-то новое. А здесь ты просто посмеялся над человеком, которого поставили в неловкое положение. Это не борьба с невежеством, это аттракцион публичного стыда. 5. Школьная программа - не идеальная линейка ума. Да, базовые знания важны. Я не говорю, что хорошо не знать элементарные вещи. Но интеллект человека не сводится к тому, помнит ли он прямо сейчас дату, фамилию или столицу Австрии(Вена). 6. И самое неприятное: это нормализует травлю под видом “соцэксперимента”. Когда человека выставляют идиотом на большую аудиторию, это уже не шутка. Мы видим не “народ тупеет”, а то, как легко из обычного человека сделать мем, если правильно выбрать вопрос. Поэтому ситуация тут печальнее. Морализаторы под видом просвещения просто легитимизируют травлю. Но из этого контента можно было бы сделать контент не токсичный, добавив всего одну деталь: правильные ответы. Если человек не смог ответить, нужно дать ответ и пояснить, почему он такой. Так мы даём знания, а не насмехаемся. Потому что незнание можно исправить, если только человек готов принять эти знания. И, поверьте, такой контент может стать даже лучше. Потому что очень многие, кто смотрит эти ролики, на самом деле тоже не знают правильные ответы. Но им можно помочь разобраться, а не просто дать повод посмеяться над кем-то другим. Смогу ли я ответить на такие вопросы сам? Вряд-ли, если честно. Но буду рад, если меня научат. А потом я задам свои вопросы) Не знать что-то - не стыдно. Стыдно не хотеть узнать.