Толкователь

Ув. Игорь Димитриев препарирует системы Китая и Вьетнама и приходит к выводу, что в них нет ничего коммунистического. https://t.me/russ_orientalist/21807 и https://t.me/russ_orientalist/21802 И в целом его вывод, что приход компартий к власти не сделал страны передовыми. Я тут согласен с ним только частично. Коммунисты приходили к власти только в слаборазвитых крестьянских странах. Скорее всего, они оставались такими же и при капитализме, т.е. коммунисты как минимум ничего не напортили. У нас есть расхожий либеральный миф, что все капстраны передовые. Но 80% капстран в мире – отсталые. Какой-нибудь Гондурас – капиталистическая страна. Так что дело не в коммунистах и не капиталистах. Коммунизм – лишь метод модернизации отсталых стран. Как правило, он приходил к власти там, где местные элиты слишком затягивали с земельными реформами. Россия, Куба, Китай, Вьетнам, Ангола и т.п. Коммунисты сносили в прямом смысле прогнившие компрадорские режимы и ускоряли земельные и модернизационные реформы, через разрушение местных крестьянских общин и переток крестьян в города. В зависимости от культурного багажа страны течение реформ могло быть разным, но суть – одна. Такие же крестьянские реформы можно было проводить и без коммунистов, как это сделали в Японии, Ю.Корее и Тайване – на американских штыках и в прямом смысле под руководством американских менеджеров и учёных, в числе которых был наш великий соотечественник Вольф Ладежинский. Есть хорошая заметка у американского политэкономиста Оливера Кима, почему проиграл Южный Вьетнам. Короткий ответ: потому что местные автократы-клептократы (капиталисты) отказались проводить земельную реформу: «Земельный вопрос лежал в основе войны во Вьетнаме. В 1961 году примерно двое из пяти южновьетнамцев были безземельными крестьянами. В стратегически важной дельте Меконга ситуация была ещё хуже: 44% домохозяйств были полностью безземельными, а ещё 28% жили преимущественно на арендованной земле. Арендная плата была обременительной, часто составляя 35-40% от всего урожая. В результате общество состояло преимущественно из безземельных крестьян, а презираемый класс землевладельцев наживался на ренте, часто проживая на чужбине. После раздела Вьетнама в 1954 году коммунистический Север во главе с Хо Ши Мином провёл народную, но жестокую земельную реформу, в ходе которой десятки тысяч землевладельцев были убиты, а их земли перераспределены между арендаторами. Напротив, поддерживаемое США правительство Южного Вьетнама во главе с Нго Динь Зьемом было мало заинтересовано в перераспределении земли. В 1956 году клептократическое правительство Зьема попыталось провести земельную реформу, но её быстро сорвали политики-землевладельцы, находившиеся у власти. В течение следующего десятилетия Южный Вьетнам практически не добился прогресса в проведении земельной реформы. В 1955 году официальная доля безземельных фермеров составляла 47%, в 1966 году этот показатель был 42%. Ранее, во время холодной войны, США поддержали успешные земельные реформы в Японии, Южной Корее и Тайване - в основном в ответ на более раннее перераспределение земли в коммунистическом блоке. Однако в Южном Вьетнаме США решили вступить в союз с помещиками, и этот выбор заставил советника Зьема, американца Вольфа Ладежинского, работавшего над успешными земельными реформами в Японии и на Тайване, уйти в знак протеста в отставку в 1961 году». https://www.global-developments.org/p/quiet-americans-research-malpractice Другой вопрос, сколько коммунистам надо оставаться у власти. На мой скромный взгляд, до тех пор, пока не будет создано устойчивое городское сообщество. Считается, что при 40% горожан этот процесс уже неостановим. Ну возьмём для надёжности 50% горожан – населения страны. В СССР это рубеж 1950-60-х – как раз начало «реформ Либермана-Косыгина», когда было пора переходить к демократическим реформам и рынку. В Китае -начало 2000-х (сейчас у них городское население 67%). «Мавр сделал своё дело, мавр может уходить».