Мало что в медиа зарабатывается так сложно, как репутация места, куда можно прийти и рассказать нормальную новость. И куда реально приходят люди и нормально рассказывают то, что может стать новостью. Не жалобы вида "мой сосед наркоман, его собака гадит в лифте, он меня достал, по коням", а реально нормальные новости, имеющие общественное (или бизнес-) значение, из которых можно сделать интересный и понятный текст. Поэтому когда какой-то телеграм-канал, умело и весело пишущий обычную телеграмную муру, внезапно отправляет видеокорреспондента к военкомату, где находится неправильно призванный программист — мне сложно это купить. Не то чтобы кто-то заявлял, что вот, мы рыли и нарыли, это наш мегаэксклюзив, но у большинства восприятие "о да, ребята нарыли". У меня другое мнение — пришёл работодатель программиста, сказал: "Ксю, вот тебе баблище, нужен охват по этой теме. Нас затрахали уже тупые военкомы, мы сами публично против них ничего сказать не можем — не принято" Соответственно, когда какой-то телеграм-канал внезапно находит уголовное дело по поиску экстремизма в интернете, но это дело оказалось судом не поддержано, и уже возвращено судом в полицию, при этом в типа журналистском материале образуется чёрная дыра размером со скопление Феникса, где почему-то не упомянут сотовый оператор (данные в правоохранительные органы о действиях подзащитного передал оператор связи, какой именно — не уточняется) — тоже сложно это воспринимать серьёзно. Это или конструкт со стороны госухи, что надо бы подсветить гражданам тему, что фактически статья немного дурацкая, но пусть идиоты всё равно боятся искать хрен знает что. Или со стороны оператора, что заколебали ставить на наши сети всякую ботву, из-за которой пинги стоят колом. "Но, Ксю, ты ж понимаешь, мы не можем напрямую на это жаловаться, это же наш регулятор, фактически" Это, конечно, тоже интересно, но сидеть высчитывать эти тонкие манации передаваемые через медиаблядей — утомляет, даже при приличном навыке к чтению российских медиа.