🧑⚖️ Дело Eduson: узнал подробности про встречный иск от дочки «Просвещения» В предыдущем посте я вам рассказывал, что дочка «Просвещения», купившая Eduson у ее основательницы Елены Масоловой, подала иск к продавцу почти на 117 млн рублей. Сегодня я сходил на заседание в суд и выяснил немного подробностей. Предысторию можете почитать в предыдущем посте. Если кратко, то продажа edtech-компании Eduson дочке «Просвещения» («Единой логистической системе», ЕЛС), похоже, пошла не по плану. И компания Елены Масоловой через суд стала требовать с ЕЛС около 46 млн рублей. А потом и ЕЛС подала встречный иск о компенсации убытков на 117 млн рублей. Мой источник говорил, что этот иск связан с доначислениями ФНС из-за того, что льготы «Сколково» закончились и нельзя было в тот же год пользоваться льготами Минцифры. И теперь покупатель хочет компенсировать эти убытки с эскроу-счета — на нем лежат деньги продавца. Сегодня в суде прозвучало, что встречный иск действительно связан с доначислениями от ФНС. Параллельно Eduson судится с налоговой по этому поводу. И представитель «Единой логистической системы» сказал, что убытки как раз связаны с этими доначислениями. И просил суд отложить заседания до того момента, как будет решение по тому иску к ФНС. Но судья этого делать не стала. Эти доначисления были уже после сделки. И вот интересный момент — а кто должен покрывать эти убытки? Я сегодня полдня размышлял над этим кейсом. ➖ С одной стороны: покупатель купил «товар со скрытым дефектом» в виде дополнительных платежей. И логично было бы потребовать с продавца компенсацию. ➖ С другой стороны: этот «дефект» вроде как раньше не считался «дефектом». Ведь доначисления получили более 50 компаний, оказавшихся в той же ситуации. То есть это была распространенная практика. «Если до 2025 года резиденты, терявшие право на сколковские льготы, переходили на IT-льготы без проблем, то с 2025 года налоговики начали отказывать, ссылаясь на некий запрет совмещения. При этом прямая норма, вводящая запрет, появилась только с 2026 года», — говорил «Коммерсанту» партнер юридической компании White Square Игорь Аракелов. А раз когда продавали «дефекта» не было, то, наверное, не очень правильно требовать компенсацию с продавца. Я не юрист и рассуждаю с простой человеческой точки зрения. Но к однозначному выводу по этому кейсу для себя я так и не пришел. Вы как считаете? 🙈 — Продавец должен компенсировать! 🤷♂️ — Это теперь проблема покупателя! @TheEdinorogBlog — тот самый канал про стартапы🦄