Если вы не используете заглавные буквы в переписках — повышения не видать The Cut разбирается в том, как корпоративный мир устанавливает жесткие неписаные правила профессионального поведения. Поводом для дискуссии стал «дискурс холодного кофе»: рекрутер заметила, что молодые кандидаты часто приходят на собеседования со стаканчиком, и по ее мнению, такой жест показывает несерьезное отношение к встрече. Но если определенное поведение повышает шансы получить работу, почему бы не играть по правилам — допивать кофе перед собеседованием и включить автозамену строчных букв в начале предложений? За этими очевидно практичными советами, пишут The Cut, скрывается более серьезный вопрос: почему несоответствие негласным правилам профессионального поведения заставляет человека сомневаться в себе — а окружающих в нем? Перемещаемся в компанию Netflix, где руководительница одной из команд предложила сотруднице повышение на должность директора, а та отказалась, поскольку признала что «недостаточно профессиональна» в плане самопозиционирования и даже из-за своего стиля переписки ее никто не будет воспринимать всерьез. Эта сотрудница действительно не соответствовала привычному образу корпоративного специалиста: отправляла странные мемы, писала письма строчными буквами, могла опаздывать на встречи. Выяснилось, что даже на собеседовании она вела себя весьма нестандартно: сидела, закинув ноги на стул, и держала руки за головой. При этом она была сильным креативщиком и пользовалась расположением коллег. При других обстоятельствах такое поведение могло стоить этой сотруднице должности. Отсюда возникает противоречие: компании ищут самостоятельных, креативных сотрудников, но многие процессы найма по-прежнему ориентированы на поиск людей, которые ведут себя наиболее предсказуемо и которыми легко управлять. Где проходит граница между профессионализмом и общепринятым корпоративным образом? Об этом мы спросили Валентину Знаменскую, HR бизнес-партнера The Blueprint, Lunar HARE и Dot Comms: Мне кажется, сегодня уже довольно сложно говорить о каких-то универсальных внешних атрибутах профессионализма. Я, например, давно не собеседовала кандидатов в классических офисных костюмах. При этом было бы неправдой сказать, что я вообще не обращаю внимания на внешний вид. Для меня, скорее, важно, насколько он релевантен конкретной позиции. Однажды мы собеседовали кандидатку на позицию руководителя отдела. У нее было сильное и релевантное резюме, но на зум-интервью она подключилась буквально в домашнем халате. Это, конечно, не говорит о ее профессиональных качествах, но для руководящей позиции стало для меня скорее red flag именно с точки зрения самопрезентации. От руководителя все-таки ожидаешь умения принимать во внимание ситуацию и понимать, как уместно себя в ней представить. Для меня идеальный профессионал вполне может писать строчными буквами и прийти на собеседование с кофе — я вообще не считаю это показателем профессионализма. Мне гораздо важнее его опыт, коммуникативные навыки, интерес к компании и понимание культуры, частью которой он хочет стать. Еще я всегда спрашиваю про интересы и увлечения кандидата — мне важно понимать, насколько человек интересуется тем, что происходит вокруг, и насколько ему будет комфортно взаимодействовать не только со своей командой, но и с коллегами из других направлений. А если говорить про внешний вид — достаточно быть опрятным и уместно выглядеть. Все остальное для меня скорее индивидуальность человека, чем показатель его профессионализма. А вы сталкивались с ситуациями, когда внешний вид или манера общения влияли на отношение к вам на работе? Какие требования кажутся вам странными?