🤖 AI Act: Хочешь публиковать острые тексты? Докажи, что ты не верблюд С августа 2026 года ЕС требует маркировать не только видео и картинки, но и тексты. Формально — с оговорками. Но эти оговорки создают идеальный механизм для избирательного давления. В статье 50 AI Act чётко прописано: требования прозрачности распространяются на «синтетическое аудио, изображения, видео или текстовый контент». Да, для текста есть нюанс: обязательство возникает, если это публикации «по вопросам общественного интереса», созданные или изменённые ИИ. И есть спасительная оговорка: маркировка не нужна, если контент прошёл «процесс человеческого обзора и подпадает под редакционную ответственность». Вот тут и начинается самое интересное. 1️⃣ «Общественный интерес» — понятие растяжимое. Что считать вопросами общественного интереса? Политика? Экономика? Социальные проблемы? Экология? Закон не даёт чёткого перечня. Это означает, что любой резонансный пост в телеграм-канале — от критики мэра до расследования коррупции — регулятор при желании может подвести под это определение. А значит, потребовать маркировки. 2️⃣ «Человеческий обзор» — докажи, что он был. Самое уязвимое место. Текст написан. Ты его редактировал. Но как это доказать? Где критерии, отделяющие глубокую правку от косметической? В проектах подзаконных актов мелькают формулировки, что даже «кажущиеся незначительными» изменения контекста требуют маркировки. Получается, что любой неугодный автор автоматически попадает в ситуацию, где он должен доказывать, что его текст — результат человеческой работы, а не просто скопированный ответ нейросети. 3️⃣ Инструмент для избирательных проверок. Представьте себе сценарий: есть блогер с острыми политическими взглядами. Приходит запрос от регулятора: «Ваш пост от 15 марта. Предоставьте доказательства, что он не был сгенерирован ИИ без существенной человеческой правки». Как доказать? Черновиками? Логами? Историей версий? У большинства авторов этого нет. Итог — предупреждение, а при повторении — штраф. Формально — борьба за прозрачность. Фактически — затыкание рта под благовидным предлогом. 4️⃣ Платформы начнут перестраховываться. Штрафы до 35 миллионов евро или 7% оборота — это не шутки. Платформы не будут вникать в тонкости редакционной политики каждого канала. Им проще ввести автоматическую маркировку всего, что хотя бы отдалённо похоже на синтетику, или вовсе ограничить распространение непомеченного контента. Блогеру даже не дадут объясниться — алгоритм просто порежет охваты. 5️⃣ Прецедент с Вайткасом как зеркало. В Литве уже оштрафовали политика за видео, где голоса ведущих были переозвучены ИИ. Формально — за нарушение авторских прав. Но в решении регулятора отдельно подчёркивалось, что отсутствие маркировки и «дезинформационный подтекст» стали отягчающими обстоятельствами. Стоит судебной практике пойти по этому пути — и завтра под раздачу попадёт любой текст, в котором регулятор усмотрит «подозрительное» содержание и отсутствие пометки «создано ИИ». 6️⃣ Вывод тревожен: AI Act создавался как инструмент защиты от опасных дипфейков. Но расплывчатость формулировок в сочетании с астрономическими штрафами превращает его в идеальный инструмент давления на независимых авторов. ❗️ Требование маркировать тексты «по вопросам общественного интереса» при отсутствии чётких критериев — это не прозрачность, а право регулятора в любой момент спросить: «А докажи-ка, что ты писал это сам». И доказывать придётся каждому, кто неугоден власти. @tenipribaltiki