Одна из важных идей, через которую редакция смотрит на мир - это понимание различия между high- и low-decoupling people. Подробно можно прочитать например по этой ссылке, но если коротко, то high-decoupling человек способен удерживать разговор в рамках одной темы, а low-decoupling стремится поместить разговор в контекст. Поводом для написания этой телеги стал вот этот реплай, который редакция увидела в социальной сети твиттер. Здесь low-decoupling доведен до максимального уровня: в разговор о том, к каким гуманитарным последствиям привел короткий но яркий период разгрома USAID масковским DOGE, с двух ног врывается юзер, который у себя в голове вообразил, что разговор идет о том, заслуживает ли Маск того, чтобы жить, или нет. Реплай отдельно хорош тем, что сам юзер начинает подозревать, что он говорит не на ту тему, на которую говорят все остальные, но неверно справляется с этим подозрением, пытаясь вывести разговор еще выше (хотя казалось бы куда еще выше) - в плоскость оснований морали. Проблему здесь редакция видит в том, что управление, policy, должно быть очень аналитично, то есть high-decoupling. При этом в современных демократических республиках старшая карта над управлением - это публичная политика, politics, которая предельно low-decoupling: для обычного избирателя вообще все политические проблемы схлопываются раз в несколько лет в одно единственное решение - за кого поставить галку. А в low-decoupling сознании, где все связано со всем, в конечном счете в битве за внимание побеждает проблема идентичности. Лишенные изолированных от контекста резерваций в сознании low-decoupling человека, любые мысли о policy подчиняются идентичности, и целью абсолютно любого разговора становится объяснение, почему я и такие как я - очень хорошие, а другие - очень плохие. В публичном пространстве это ведет сперва к абсолютной поляризации (у любого вопроса есть моральное, правильное решение - и демоническое злодейское решение ебаной второй половины населения, которых я ненавижу как гитлера), а в пределе - к мичуринской агробиологии (когда “моральное правильное” решение оказывается по факту неправильным, но признать ошибку и зафиксировать убытки становится невозможным)