Не особо ждала показа фильма «Частная жизнь», хоть в нём и задействованы блистательные Джоди Фостер и Виржини Эфира. Почему-то думала, что меня совершенно не зацепит, но любопытство в итоге победило – на фильм я пошла. Оправдалась ли по итогу затрата энергии? При условии, что путь к кинотеатру занял два часа, это очень важный момент. Так что по ходу текста будем с данным вопросом разбираться. В центре сюжета оказывается Лилиан Штайнер (Джоди Фостер) – психоаналитик, клиентами которого становятся запутавшиеся в окружающем мире и в собственной жизни люди. Одной из таковых пациенток мы видим Полу – загадочную женщину, в один момент прекратившую посещать сессии. С этой сцены, практически в самом начале, стартует определённый вектор повествования, в котором нашлось место для комедии, триллера и даже драмы. Понятное дело, что фильм можно начать разбирать, кидаясь всякого рода психологическими терминами (треугольник Карпмана тут виден невооружённым глазом, а архетипы считываются налету, например), но мне хочется копнуть с другой стороны. Есть такой приматолог и нейроэндокринолог – Роберт Сапольски. Он изучает человека как существо биосоциальное, чьё поведение определяется взаимодействием генов и окружающей среды, а не простым редукционизмом и детерминизмом. Именно среда влияет на то, как будут проявляться гены человека – отсюда сразу и мотивы поступков, первопричины, триггеры и так далее. И в мире данной кинокартины можно в целом проследить, насколько окружающая среда влияет на поступки того или иного человека. Но руководствуется ли героиня исключительно невербальным поведением – языком тела в большей степени? Как мне кажется, в этом случае всё не так однозначно. И вот когда я начала думать с данной точки зрения во время просмотра, фильм стал лично для меня интереснее и увлекательнее – подгонять картину под теорию того или иного специалиста, учёного мне было любопытно. Только вот если убрать этот элемент паззла из общей картины, то история как будто не выдерживает отведённого ей времени. Мы видим некую сатиру на современные реалии – все ходят к психотерапевтам, прорабатывают годами свои травмы, но лучше от этого людям словно и не становится. Мы ходим к гипнологам, дабы разобраться детальнее, к психоаналитикам, к разного рода коучам («45 способов встать с дивана» detected), но этого всё ещё не достаточно. И единственный способ разглядеть суть – это навесить на представленные обстоятельства тонну юмора, иронии и сатиры. Тогда концепт начинает более-менее работать. Причём как в жизни, так и в мире фильма, как по мне. При этом интересный момент, что именно без юмора «Частная жизнь» теряет свои краски – истории словно нет, на мой взгляд, она ничем не примечательна. Честно говоря, если бы не красота операторской работы и прекрасный актёрский состав, было бы сложнее досмотреть фильм. У меня есть определённое отношение к психотерапии, но я не могу до конца сформулировать своё отношение к данному фильму – мне вроде и понравилось, а вроде и не совсем так. И это затрудняет формирование мнения в форме текста как такового. Вроде неплохая сатира, отличная актёрская игра, есть налёт драмы и также присутствует трансформация (обратите внимание при просмотре, насколько захламлена была квартира главной героини в самом начале, а в частности кабинет, и как она преобразилась к концу), а как будто целостности истории нет лично для меня. И это стало некой проблемой. В силу этого обстоятельства ставить оценку не рискну, но порекомендую фильм к просмотру однозначно – вдруг я просто не так поняла то, что увидела. #ЧастнаяЖизнь #Злотовски #ПроВзгляд #КАРОАРТ #СюрРеализм