Смыслы и Стратегии

Прочитал новый аналитический доклад политолога Вадима Попова (агентство "Фабрика смыслов") про выборы-2026. Название многообещающее: «Новая модель организации выборов». Авторы попытались зафиксировать тектонический сдвиг, который произошёл в российской электоральной архитектуре за последние пять лет. И во многом у них это получилось. Что сразу цепляет и с чем я готов согласиться? И совсем не по причине того, что название агентства Вадима корреспондирует с названием моего канала)) Доклад верно ухватывает главное: выборы-2026 - не просто очередной цикл, а именно репетиция новой модели. Территориальный фактор (новые регионы, перекройка округов) вышел на первый план. Безопасность перестала быть «охраной у урны» и стала сквозной технологией - от защиты избирателя до киберустойчивости ГАС «Выборы» 2.0. ДЭГ из эксперимента превратилось в обычную инфраструктуру с юридической силой. И, что самое важное, коммуникация окончательно перестала быть "одно сообщение для всех": теперь это сегментация, гиперлокальные месседжи, мессенджеры и работа с данными. Всё это описано подробно, с цифрами ВЦИОМ, примерами из регионов и даже ссылками на законодательство. Да, это портрет реальности. Местами даже слишком идеализированный, но узнаваемый. Однако, как в анекдоте "есть нюансы". И тут у меня несколько конструктивных замечаний. Первое. Доклад описывает модель, но почти не анализирует её риски для политической конкуренции. Авторы с восторгом пишут о том, как цифровизация и регулирование ИИ «защищают чистоту процесса». Но в тексте проскальзывает важная деталь: КПРФ публично называет ДЭГ «чёрным ящиком» и вспоминает инцидент 2023 года с подменой кода и расхождение блокчейна с протоколами на 211 тыс. голосов в 2024-м. Авторы это упоминают, но не разбирают. А зря. Ведь если новая модель действительно новая, она должна выдерживать критику, а не просто маркировать недовольных как "скептиков". Получается, что прозрачность и понятность процедуры в докладе декларируются, но механизмы реального контроля (например, независимый аудит кода ГАС "Выборы" или альтернативные ключи расшифровки) остаются за скобками. Это не придирка - это вопрос легитимности. Второе. ИИ и дипфейки: регулирование есть, а свободы всё меньше. Авторы честно пишут, что «чем больше государство зависит от цифровых технологий, тем меньше свободы они оставляют участникам кампании». И даже называют это «сознательно заложенной особенностью». Но затем почему-то не делают вывод, что такая модель может законсервировать неравенство: у крупных партий (особенно "партии власти") есть ресурсы на юристов, контент-менеджеров и техспецов, а у малых - нет. В итоге регулирование ИИ, которое подаётся как защита от фейков, может стать фильтром для оппозиции. Доклад это признаёт в одном абзаце, но тут же хоронит под фразой о "технологическом суверенитете". В сухом остатке. Доклад фиксирует реальные изменения и даёт пищу для размышлений. Но его главный недостаток — апологетичность. Авторы настолько увлечены описанием новой "комплексной технологической, территориальной и социальной системы", что забывают о главном: выборы - это всё-таки про выбор, а не только про безопасность и явку. И если новая модель не оставляет пространства для реальной конкуренции и независимого контроля, то рано или поздно она столкнётся с кризисом доверия. В докладе есть цифра: 58% доверяют результатам выборов. Это не 90%. И это значит, что репетиция ещё не экзамен. А критика - не помеха, а условие для того, чтобы модель стала устойчивой. В общем, спасибо коллегам за работу. Хороший повод для дискуссии. Есть о чём подумать. Политические Электоральные Смыслы и Стратегии 💬MAX Корякина