Из последнего очень понравился на ютубе этот разговор - Минаев у Соколовского. Сегодня есть какое-то разграничение подкастов и интервью, но по сути важно, чтобы получился именно разговор. Мне нравится, когда ведущий работает без «уха» - это всегда видно. Тогда получается живая дискуссия, есть место импровизации, появляется образный русский язык. И когда ведущего «много», мне это не мешает. Если это, конечно, хороший ведущий. Опра часто говорила больше героя, создавая поле для раскрытия гостя. В данном случае интервьюера не так уж много, гость однозначно превалирует, но то, как Александр ведет героя - отличная работа. Выступая недавно в МГИМО перед журналистами, я отвечала на вопросы про «ухо», которое неожиданно стало нормой в наши дни - видимо поэтому на ютубе сегодня столько каналов с интервью. Технически это стало доступно. Я же застала времена, когда признаваться в подобном было неловко. Конечно, «ухо» - норма, если речь идет о прямом эфире или ток-шоу, где надо держать тайминг и структуру. Но в разговорах тет-а-тет, авторских форматах с претензией на искренность это вызывает вопросы. Вы хотите понимать, кто спросил героя - интервьюер или команда? А если дошло до драматичного момента и слез - это личный контакт или тоже управляемое действие? Интервьюер играет роль и является проводником реакции или остается автором? Данное интервью - пример того, что хорошему разговору не нужны никакие спецэффекты. Рекомендую.