Стас уполномочен заявить!

Выступил на заседании научного совета ВЦИОМ о том, как общество и власть работают (или не работают) с будущим — и почему сегодня политическая повестка во многом стала борьбой за прошлое. 🔹 О двух взглядах на будущее Есть два доминирующих нарратива. Первый: «завтра будет хуже, чем сегодня» — он отлично ложится на страхи аудитории и хорошо «заходит» в медиа (вспомним эффект «пророчеств» В. В. Жириновского). Второй: «будущее лучше настоящего» — это утопический, но продуктивный взгляд, который позволяет ставить амбициозные цели. Сейчас в большой политике явно доминирует первый. 🔹 Почему разговоры о будущем — это фобия настоящего: когда мы много говорим о будущем, часто это способ отложить решение противоречий, которые есть прямо сейчас. Их не хочется обсуждать, поэтому мы говорим: «пусть следующее поколение разберётся». Писатели-фантасты (в том числе братья Стругацкие) честно показали, что такие разговоры — это проекция сегодняшних страхов и конфликтов. 🔹 Роль парламента: про будущее или про прошлое? Парламент по своей сути — это институт будущего: высшая форма его работы — Конституционное (учредительное) собрание, которое задаёт нормы на следующий большой цикл. Если парламент не пытается ничего «переустановить» под новые ценности и вызовы, это признак того, что страна находится не в точке старта нового цикла, а на спаде старого. 🔹 Борьба за прошлое как реакция на травму Сейчас в политическом дискурсе много интенций «вернуть как было»: традиционализм, патриархальные модели, переписывание смыслов истории. Это психологическая адаптация к травме 1991 года: попытка «переиграть» прошлое, чтобы почувствовать устойчивость. Но полноценно двигаться вперёд, постоянно оглядываясь назад, сложно. 🔹 ИИ, инновации и риск отставания Избыточный страх перед новыми трендами (например, перед искусственным интеллектом) и их регулирование «из страха» могут привести к самоизоляции, технологическому и демографическому отставанию. Важно не запрещать по инерции то, что мир уже активно развивает. 🔹 Проблема участия и влияния Выявлено противоречие: не все, кто должен влиять на будущее, реально участвуют в этом процессе. Особенно показательна ситуация с электоральным поведением — те, кто не ходит на выборы, фактически выражают своё отношение к предлагаемым изменениям. 🔹 Абсентеизм как сигнал Отказ от участия в формировании будущего (через выборы, демографическую политику) можно рассматривать как форму протеста и нежелания брать на себя ответственность за предлагаемые изменения. 🔹 Роль парламента в визионерстве Парламент имеет больший потенциал для стратегического видения, чем исполнительная власть. Причина: • Депутаты избираются на 5 лет • Возможность переизбрания • Более широкий временной горизонт планирования 🔹 Ограничения исполнительной власти Министерства ограничены трёхлетним горизонтом планирования, что мешает им мыслить стратегически и работать с долгосрочными проектами. 🔹 Баланс ответственности Общество, уклоняясь от определения будущего, снимает с себя ответственность за исполнение предлагаемых изменений. Это создаёт дисбаланс в процессе формирования завтрашнего дня. 🔍 Выводы моего доклада Для эффективного развития необходимо: • Повысить роль парламента в стратегическом планировании • Найти механизмы вовлечения граждан в формирование будущего • Преодолеть разрыв между теми, кто определяет будущее, и теми, кто должен его реализовывать Ст.Наумов, просто профессор.