"Ингосстрах" через суд доказал, что виновник пожара в "Хочу Пури" вовсе не ресторан Арбитражный суд Омской области взыскал с компании "Партнер-Инвест" 41,7 млн рублей в пользу "Ингосстраха" по иску о суброгации после пожара в ресторане "Хочу Пури". Дело примечательно тем, как быстро официальная версия причины возгорания развалилась под давлением экспертизы. 🔥 Собственник здания после пожара повел себя агрессивно по отношению к субарендатору: подал иск к ресторану на 20,7 млн рублей, добился ареста его имущества и в одностороннем порядке разорвал договор субаренды. Прокуратура и МЧС изначально озвучивали удобную для арендодателя версию — возгорание жира в воздуховоде печи, то есть вину самого ресторана. Экспертиза пожарной лаборатории МЧС эту версию опровергла. Очаг пожара находился в чердачной зоне за пределами арендуемого рестораном помещения, а причиной стало короткое замыкание в электросети здания. Дальше выяснилось, что "Партнер-Инвест" не предоставил документов об огнезащитной обработке чердака и самовольно понизил категорию надежности электроснабжения — недопустимо для объекта общепита. ❗️ Поскольку обязанности по пожарной безопасности здания лежали на арендаторе, суд удовлетворил суброгационный иск страховщика и признал незаконным расторжение субаренды, восстановив запись о праве "МСМ Сити Групп" в ЕГРН. ☂️ Страховой случай в Telegram | в MAX