✍️ Руководитель ФБК Леонид Волков назвал решалой ранее защищавшего сотрудников ФБК адвоката Сергея Бадамшина Доказательств Волков не привел, но затронул интересную тему: являются ли адвокаты, договаривающиеся с судьями и силовиками, злом в современной России? 💭 Михаил Беньяш Решалой быть не очень хорошо, но быть мошенником, который обманывает людей под видом решалы, — это ещё хуже. В жирные нулевые от них было больше зла, потому что они есть чистейшая коррупция. Бороться с ними было сложно, но возможно, потому что ты на второй-третьей инстанции в Верховном суде мог решение или приговор поломать. Решать на этом уровне они уже не могли. Такие люди на первой-второй инстанции сейчас по-прежнему являются олицетворением коррупции. Другой вопрос: а насколько плоха коррупция в условиях тоталитарного государства? Если с помощью коррупции удается минимизировать ущерб, который приносит государство гражданскому обществу – почему нет? Это способ выживания. То есть если с помощью коррупции получится освободить политзека, какие могут быть вопросы? Да, дали взятку судье. Ну, окей. Вот человека выпустили, он получил свободу. Какие у вас вопросы к решале? Они, скорее, осуществляют позитивную функцию и колоссально рискуют, потому что могут получить как за дачу взятки так и за проявление нелояльности, ведь защищают врагов народа. То, что политзеков можно выкупить, я сильно сомневаюсь. Но за взятку можно передавать телефоны, лекарства, книги, так называемая «зеленку», которая заходит в СИЗО. Это взятки, которые дают операм, постовым, продольным. И плодами этой коррупцией пользуются те же политзеки. Кстати, как пару лет назад ФБК, который должен бороться с коррупцией, объявил награду за любую информацию, касающуюся убийства Алексея Навального. По сути, это было предложение на покупку чиновников. То есть на дачу взятки. Таким образом, организация, получившая имя на борьбе с коррупцией, внезапно для себя в некоторых обстоятельствах считает допустимым применять коррупционные методы. Это даже не для того, что сделать кого-то спасти, а просто узнать истину, которая всех интересует. Но никто на свободу после этого не выйдет, и Путин после этого не падет. Если вы для не самой важной в настоящий момент цели считаете допустимым давать взятку, то тем более допустимым является дать взятку, чтобы человека выкупить из военкомата, например. И поскольку сейчас любая коррупция разъедает государство, а российское государство сейчас абсолютно тоталитарное, то я лично я не вижу ничего для себя плохого в том, что какие-то люди, рискуя своей жизнью, рискуя своей судьбой, свободой, разъедают это государство. Молодцы, правильно делаете. 💭 Дмитрий Захватов Традиционно «решалами» называли адвокатов, которые занимаются разносом взяток от доверителя для того, чтобы законным путем решить тот или иной вопрос. Я не уверен, что в политических делах давать взятки, в принципе, возможно по одной простой причине: все политические дела находятся под контролем ФСБ. Каждый сотрудник полиции, следственных органов, прекрасно об этом осведомлен. В таких делах взятки не дают и не берут просто потому что это очень опасно. А в целом в адвокатской работе очень часто приходится идти на компромиссы: с органами предварительного следствия, с оперативными службами и так далее. Плохо, когда ты, чтобы вытащить одного человека, предаешь дело и идеалы. Мне тоже приходилось идти на компромиссы, это часть адвокатской работы, но ничего подобного я в своей работе не допускал. Надеюсь, что и адвокат Бадамшин, во всяком случае, я о таком никогда не слышал. Приведу пример из своей практики. Помните, в 20-21 годах, сотрудникам правоохранительных органов нужно было изолировать людей на фоне митингов, и они брали из квартиры в осаду? Мне – а я знал, что в квартире нужного им человека нет – приходилось договариваться, чтобы они не врывались всей толпой, проводя незаконный обыск. Да, я не писал жалобы, а заходил с кем-то одним из них, чтобы он убедился, что в доме пусто. Это ведь тоже компромисс.