Сыны Монархии/Роман Антоновский

Зоозащита – это антихристианство! Считаю важным ответить уважаемой Шаройкиной Елене на этот, переполненный заблуждениями пост. Во-первых, не существует никаких «адекватных зоозащитников», так как зоозащита всегда проваливается в обесценивание человеческой жизни. Как, например, не существует и «адекватного феминизма», который когда-то начинался с казалось бы безобидной езды на велосипеде, а по итогу скатился в мужененавистничество (Питер Сингер не даст соврать). Во-вторых, зелёная экоповестка никоим образом не опирается «именно на традиционное православное мировоззрение», а наоборот, опирается именно на западное современное "богословие". Для того чтобы в этом убедиться, обратимся к научной статье кандидата богословских наук Православного Святотихоновского Гумантитарного Университета Храмова Александра Валерьевича: «В 1975 г. состоялась публикация книги "Освобождение животных" австралийского философа Питера Сингера, которая считается точкой отсчета современного зоозащитного активизма, направленного на полный отказ от пищи и одежды животного происхождения. Богословы, по сути, присоединились к этой борьбе, чтобы в дополнение к земным правам добиться для животных вечной жизни, тем самым уравняв их с человеком. Во-вторых, в 1960–1970-е гг., главным образом благодаря Ю. Мольтманну и В. Панненбергу, в западном богословии произошел ренессанс эсхатологии. До этого либеральные богословы, от Ф. Шлейермахера и до Р. Бультмана, старательно замалчивали и перетолковывали христианское учение о Втором Пришествии Христа и грядущем преображении мира, находя его устаревшим и в чем-то даже скандальным по современным стандартам. Когда же эсхатологическое измерение было возвращено христианству, это создало благоприятную почву и для размышлений о судьбе животных в новом творении.» К слову, в эти же годы на Западе уже обитала диссидентка Горичева (кумир и идеолог отечественной зоозащиты), которая в одной из своих многочисленных еретических книжек – «СВЯТЫЕ ЖИВОТНЫЕ» (Sic!) – сокрушалась на «ретроградное восточное православие», что оно мол чересчур консервативное и не прогибается под современную экоповестку, в отличии от замечательного прогрессивного папского и протестантского "христианства". Совпадение? Не думаю… В-третьих, не только в России зоозащитное движение сталкивается с критикой обличением истинной сути зоозащитной идеологии (заключающейся в разрушении христианской иерархии «Бог – человек – природа»), но и за рубежом, там где оно, собственно говоря, и зародилось. В подтверждение – научная статья: «Элементарные формы религиозной жизни в движении за права животных» Авторы Керстин Якобссон Гётеборгский университет, Швеция DOI: https://doi.org/10.3384/cu.2000.1525.146305 Аннотация: «Многие ученые отмечают, что светские системы верований, несмотря на отсутствие духовной основы, могут обладать качествами и демонстрировать черты, схожие с религиозными. Пожалуй, самая известная и убедительная формулировка этого тезиса принадлежит Дюркгейму, который утверждал, что элементарные формы религиозной жизни пронизывают коллективную жизнь во всех обществах. В этой статье мы предполагаем, что движение за права животных можно плодотворно анализировать как пример "светской религии". Опираясь на идеи Дюркгейма и результаты исследования активистов движения за права животных в Швеции, автор статьи выделяет ряд элементарных форм и проявлений религиозной жизни в активизме за права животных. К ним относятся сильнейшие переживания, связанные с обращением в веру, разделение мира на сакральное и профанное, забота о защите сакрального, стремление распространять свои убеждения и жить в соответствии со своей верой, ощущение того, что страдания и чувство вины имеют смысл, а также конститутивная роль общих символов и ритуалов. В статье утверждается, что эти религиозные элементы лучше всего рассматривать в контексте группы активистов как морального сообщества, сформированного вокруг священного идеала. В то же время активисты, выступающие за права животных, бросают вызов устоявшимся границам между священным и мирским, разрушая символическую границу между людьми и животными.» Ну и в завершение, напомню, что непревзойденный Фёдор Михайлович Достоевский в своём предпоследнем романе «Подросток», когда описывал «чистокровного подлеца», написал следующее: «Один чрезвычайно умный человек говорил, между прочим, что нет ничего труднее, как ответить на вопрос: "Зачем непременно надо быть благородным?" Видите ли-с, есть три рода подлецов на свете: подлецы наивные, то есть убежденные, что их подлость есть высочайшее благородство, подлецы стыдящиеся, то есть стыдящиеся собственной подлости, но при непременном намерении все-таки ее докончить, и, наконец, просто подлецы, чистокровные подлецы. Позвольте-с: у меня был товарищ, Ламберт, который говорил мне еще шестнадцати лет, что когда он будет богат, то самое большое наслаждение его будет кормить хлебом и мясом собак, когда дети бедных будут умирать с голоду; а когда им топить будет нечем, то он купит целый дровяной двор, сложит в поле и вытопит поле, а бедным ни полена не даст. Вот его чувства! Скажите, что я отвечу этому чистокровному подлецу на вопрос: "Почему он непременно должен быть благородным?" И особенно теперь, в наше время, которое вы так переделали. Потому что хуже того, что теперь, - никогда не бывало. В нашем обществе совсем неясно, господа. Ведь вы Бога отрицаете, подвиг отрицаете, какая же косность, глухая, слепая, тупая, может заставить меня действовать так, если мне выгоднее иначе? Вы говорите: "Разумное отношение к человечеству есть тоже моя выгода"; а если я нахожу все эти разумности неразумными, все эти казармы, фаланги? Да черт мне в них, и до будущего, когда я один только раз на свете живу! Позвольте мне самому знать мою выгоду: оно веселее. Что мне за дело о том, что будет через тысячу лет с этим вашим человечеством, если мне за это, по вашему кодексу, - ни любви, ни будущей жизни, ни признания за мной подвига? Нет-с, если так, то я самым преневежливым образом буду жить для себя, а там хоть бы все провалились!» Этим отрывком мудрейший и прозорливейший Достоевский показал нам всем в назидание, что чистокровный подлец не умнее, а просто болезный безбожник, потому что нормальному человеку дети важнее собак по определению! #вехи