СоцТоварищество

Forbes против советской экономики. Часть I: марксизм и исторические подмены Forbes выпустил большое видео о сталинской экономике с многообещающим названием «Сталин и его чудо: учебник экономики для диктатора». Зрителю обещают разобраться в истории советского хозяйства. Однако уже теоретическое вступление, судя по содержанию ролика, вызывает немало вопросов. Да и не только ролик. Начнём с марксизма. Его сводят к рассуждениям о всеобщем счастье, а классовую борьбу – к противостоянию тех, кто хочет жить хорошо, и тех, кто мешает им наслаждаться жизнью. Только вот Маркс исследовал не человеческие мечты о счастье, а материальное производство, отношения собственности и эксплуатацию наёмного труда. В «Капитале» он объяснял, откуда берётся прибавочная стоимость и почему капиталистическое общество воспроизводит классовые противоречия. Но зачем разбираться в политэкономии, если можно спорить с придуманной карикатурой? Следующий сюжет – якобы неподготовленность России к социалистической революции. Мол, для неё необходима высокоразвитая индустриальная страна, а Россия была преимущественно аграрной. Последнее верно, но вывод совершенно не обязателен. Ленин в работе «О нашей революции» (1923) прямо разбирал этот вопрос. Революция способна не только опираться на уже существующие предпосылки, но и создавать условия для дальнейшего социалистического строительства. История не развивается по расписанию, составленному кабинетными теоретиками. Не лучше обстоит дело с мировой революцией. Рабочие Германии, Венгрии и Финляндии вовсе не сидели сложа руки, ожидая, пока большевики потеряют надежду. Там происходили революционные выступления и вооружённая борьба. Революции потерпели поражения, однако представлять их неудачи как отсутствие классовой борьбы – значит подменять историю. Затем появляется утверждение, будто Сталин придумал социализм в отдельно взятой стране после того, как мировая революция не состоялась. Но ещё в 1915 году Ленин писал о возможности первоначальной победы социализма в одной стране вследствие неравномерности капиталистического развития. Позднейшая сталинская концепция действительно развивалась в ходе внутрипартийных споров, но её исходные теоретические предпосылки существовали задолго до Сталина. И наконец, большевикам ставят в упрёк ожидание войны с капиталистическими державами. При этом забывают, что Первая мировая уже показала, к чему приводят противоречия империалистических государств. Война была для большевиков не плодом фантазии, а реальной исторической угрозой. Получается, что вместо исследования марксизма нам предлагают его упрощённую версию, вместо анализа революций – рассуждения о несбывшихся ожиданиях, а вместо исторических закономерностей – решения отдельных политических руководителей. Но историю невозможно понять, если предварительно убрать из неё классы, экономические противоречия и реальные обстоятельства борьбы. В рассказе Forbes первая пятилетка предстаёт историей нереалистичных заданий и хозяйственного хаоса. Эксперт Григорий Баженов утверждает, что математическое планирование и методы оптимизации были чужды советской хозяйственной системе. Любопытное заявление, особенно если вспомнить, чем занимались советские экономисты. Ещё в 1920-е годы под руководством Павла Попова разрабатывался баланс народного хозяйства СССР, позволявший изучать взаимосвязи отраслей. В 1932 году Станислав Струмилин выпустил фундаментальную работу «Проблемы планирования в СССР» под редакцией Глеба Кржижановского. А в 1939 году Леонид Канторович опубликовал исследование математических методов организации и планирования производства, ставшее одним из основополагающих трудов в развитии линейного программирования. Разумеется, наличие научных разработок не означает, что все хозяйственные решения принимались безошибочно. Но между признанием недостатков практического планирования и утверждением, будто математические методы были советской экономике совершенно чужды, лежит огромная дистанция. #спецразбор