Просто о сметах

Коллеги, апдейт по законопроекту №1280069-8, за которым мы следим с лета. 10 сентября Правовое управление Госдумы выпустило официальное заключение к первому чтению. А 1 октября в Петербурге прошёл круглый стол по закупкам в строительстве с отдельной секцией, где говорили и про сметные нормативы на ОКН — с участием Минстроя, Комитета по госзаказу Петербурга и Главгосэкспертизы (от Минкульта не было никого), представителей отрасли и реставрации. ⚖️ Законопроект убирает стоимость работ по сохранению ОКН из статьи 8³ Градкодекса — логично, раз эту сферу теперь регулирует 73-ФЗ. Но правовое управление указывает: пункт 30 статьи 1 Градкодекса как определял «сметную стоимость строительства» через включение в неё «расчётной стоимости работ по сохранению объектов культурного наследия» — так и продолжает это делать. Поправку туда внести забыли. В итоге один и тот же термин в одном кодексе получает два смысла в зависимости от статьи. Мелочь? Нет — это ровно то самое «разведение понятий», о котором на круглом столе в Петербурге говорили практики, только уже руками думских юристов, а не реставраторов. 🗣 Директор Департамента ценообразования и ресурсного нормирования Минстроя России Александр Гончаров разъяснил: для состава проектной документации ничего принципиально не меняется, методика по сути копирует 421/пр, просто появится отдельный раздел — что относится к «реставрации», а что к «конструктиву» (и тогда считается по обычным стройнормам). Тезисы, которые прозвучали: 🔹 Разделение на «историко-культурную ценность» и «конструктив» лишено логики: стропильная система, капитальные стены, кровля, купол — это и предмет охраны, и физическая сохранность одновременно. Куда их отнести? 🔹 «Специализированные реставрационные ресурсы» по тексту закона — это буквально яйца (для полимента), булка (для расчистки, тут мы сразу вспомнили ту самую нашумевшую историю с чисткой КСР от хлеба и сливочного масла😂 и что самое интересное: походу все это опять возвращать теперь придётся😉), спирт, нитки. А натуральный камень, штукатурные смеси, укрепляющие составы, смывки — не входят. Расценок на реставрацию кирпичной кладки просто не будет — это теперь «общестроительный ресурс». Путиловский камень, из которого построен весь исторический Петербург, в мониторинг специализированных ресурсов не попадёт. 🔹 Про Росгосэкспертизу сказали ровно то же, о чем мы писали месяцами: «ни одного специалиста-нормировщика в составе, нет нормативной станции — абсурд». А имеющийся пилотный проект базы, по словам специалистов, изучивших его, собран «методом ножниц и клея» — из ССН-84 и частично 1991 года. 🔹 Про закрытость разработки участники сами использовали слово «чёрный ящик» — наше любимое определение этой истории оказалось формулировкой самой отрасли, а не только нашей. 🔹 Подтвердилась и наша прошлая публикация про пропавшие индексы в Петербурге: город уверяет, что от индексов не отказывался, просто в опросе регионов не развели обычное строительство (переведённое на РИМ) и федеральные ОКН, которые по ССН-84 всё ещё нуждаются в индексах к базе 2001 года. Минстрой на месте ответил: пусть город формально обратится — возобновят. 🔹 Про территориальные базы — питерская база признаётся специалистами более полной, чем федеральная ССН-84, но федеральной стать не может: «некому этим заниматься, там нет специалистов» — и такую инициативу уже отклоняли пять раз. При этом у Петербурга и Москвы есть более современные базы (в Петербурге — Госэталон 1.1), которые для федеральных ОКН Главгосэкспертиза не принимает. Разница в стоимости по одному и тому же объекту — в разы! Получается парадокс: для объекта регионального значения современную реставрационную стоимость посчитать можно, а для объекта федерального значения — приходится возвращаться в 1984 год. Памятник тот же, работы те же, камень тот же. А сметная реальность — разная. Почему в Москве существует собственная система, в Санкт-Петербурге сформирована значительно более подробная реставрационная база, а для других объектов, особенно федерального значения, по-прежнему приходится возвращаться к старым нормативам? 🔹 Живой пример цены вопроса: лепной декор из папье-маше — расценки нет, берут расценку на гипсовый декор, трудозатраты занижены в 100 раз, и уникальный декор XVIII века при такой «экономии» просто теряется. Дальше возникает замечательная ситуация: уникальная технология XVIII века превращается в ближайшую похожую расценку. Смета есть, но реставрации в ней — уже нет. 🔹 Формулировки в документы про разделение предмета охраны в законопроект на самом деле писал не Минкульт, а Минстрой — «за него». Насколько это так — вопрос к не к нам, мы просто фиксируем, что именно так это и было озвучено🤷‍♂️ 🔹Прозвучал вопрос Александра Гончарова, адресованный заказчикам: Что написано в части 9.2 статьи 22.4 ФЗ-44? Проектно-сметный метод применять для реставрации с применением норм и правил, установленных органами охраны. С 2013 года записано — цена на сохранение определяется реставрационными нормами и правом, установленным органом охраны. Идите, определите. Смысл в том, что обязанность считать НМЦК на реставрацию по специальным реставрационным нормам, а не по общим строительным расценкам — уже закон, и действует с 2013 года. Проблема не в отсутствии нормы, а в том, что заказчики по 44-ФЗ её массово не исполняют — потому что реставрационных норм, по которым это физически можно сделать, как раз и нет (тот самый замкнутый круг). 🔹База ГЭСНрр уже прошла экспертизу — и всё равно скрыта. Вроде как Главгосэкспертиза уже проверила сметные нормы реставрации по контракту Минкультуры. То есть база не «в разработке» — получается, что она формально принята экспертной процедурой. И при этом не опубликована, не обсуждается, материалы закрыты «в нарушение закона об информации», а ФГУП-разработчик, по словам участников, торопится раскрывать то, что «подлежит возмещению» по условиям контракта. А ведь по ней работать уже в 2027 году! 🔹Если работа не относится к предмету охраны — по общим правилам; если относится — по реставрационным. Т.е. две методики🤔 Где заканчивается реставрация и начинается «обычное строительство»? Судя по всему, с этим будут опять разбираться уже проверяющие органы. 🔹Первоначально предполагался более ранний срок вступления в силу, затем он сместился на 1 сентября 2027. Вероятен запрос, в том числе от Санкт-Петербурга, как минимум на отсрочку — и «Минкультуры такое не исключает». ❕А пока суть да дело: прямо сейчас в реставрации многие компании закрываются. И мы просто теряем сообщество реставраторов. Потому что стоимость этих работ реально сметными нормативами и методиками не отражает не то, что справедливой, а даже просто более-менее актуальной стоимости от слова "совсем". 🎯 Срок на отзывы комитету по культуре формально прошёл (19.08), первое чтение — в повестке октябрьской осенней сессии. Но, как прямо сказал представитель Минстроя на круглом столе: лозунгами это не решить, у отрасли есть реальное окно до второго чтения, чтобы доработку услышали. В этот раз призыв логично расширить: включаться должны не только отраслевые союзы, но и региональные заксобрания, профильные комитеты и депутаты (в первую очередь — Петербурга, с его 8 464 объектами и отсутствием индексов), объединениям реставраторов — консолидировать позицию и направить в Комитет Госдумы по культуре и Комитет по строительству и ЖКХ. Союз инженеров-сметчиков уже направил открытое письмо. Присоединяйтесь. — с официальными, конкретными предложениями. Чтобы потом не оказалось, что «отрасль никто не слышал, потому что отрасль ничего не прислала». Вот конкретная проблема, вот почему она возникает, вот конкретная формулировка, которая её устраняет. Возможно, это тот самый случай, когда объединиться всем вокруг необходимых поправок гораздо полезнее.