Просто о сметах

«Я базу ТПД слепила из того, что было...» Счётная палата в ноября 2025 завершила проверку федерального проекта «Спорт — норма жизни» и констатировала: для строительства спортивных объектов в регионах систематизированной базы типовых проектных решений с учётом климатических особенностей — не существовало. Итог предсказуемый: удорожание проектирования, затягивание сроков, неоправданные расходы бюджета. Рекомендация СП — поручить Минспорту совместно с Минстроем наполнить «Витрину проектов» типовыми решениями спортивной инфраструктуры. Реакция — бодрая: уже издано 7 приказов, 13 объектов признаны типовыми. До конца 2026-го — ещё два типовых проекта. Доверяй, но проверяй. Мы открыли реестр ЕГРЗ. Всего в выгрузке — 1805 записей с признаком «типовая проектная документация». По годам приказов о признании: ▫️ 2019–2021 — пик: 775 записей ▫️ 2022–2023 — просадка: 354 ▫️ 2024–2026 — новый всплеск: 675. Спортивных объектов в реестре — 195 записей. Это 11% от всего массива. Много? Смотрим глубже. После ноября 2025 (старт проверки СП по «Спорт — норма жизни»): добавлено 203 записи. Март–август — явное ускорение. Случайность или следствие проверки — решайте сами. Весь 2026 год: 197 записей, 12 приказов. Поле «Решения о признании проектных решений типовыми» — ключевой признак, что объект прошёл реальную процедуру типизации через ГГЭ. Из 1805 записей оно заполнено лишь у 84. Из 195 спортивных — у 8. Ни одного решения ГГЭ раньше ноября 2024 года. При этом сами объекты включены в реестр в 2019–2023 годах. Разрыв между включением в реестр и решением ГГЭ — от 1 до 7 лет. И все восемь — решения ФАУ «Главгосэкспертиза России», датированные июнем 2026 года. То есть проекты сидели в реестре годами (самые ранние включены в 2020–2022 гг.), а решение о признании их типовыми — появилось только сейчас, явно после рекомендации СП. Каков их фактический процент реального повторного применения — вопрос открытый: поле «Сведения об использовании ТПД» заполнено у спортивных объектов лишь в 7 случаях из 189. Конкретные объекты, признанные типовыми по спорту (с решениями ГГЭ): 🔹 Ледовая арена, р.п. Базарный Карабулак (Саратовская обл.) - разрыв 1,5 года. 🔹 Крытый ледовый каток, ул. Народная, Тюмень - разрыв 2,5 года. 🔹 ФОК с крытым катком, Волоколамск (Московская обл.) - разрыв 2,5 года. 🔹 Крытый плавательный бассейн, пгт. Васильево (Татарстан) - разрыв 3,7 лет. 🔹 Крытый бассейн, мкр. №15, Тобольск (и его корректировка) - разрыв 4-5 лет. 🔹 Плавательный бассейн, с. Аликово (Чувашия) - разрыв 5,2 года. 🔹 Крытый бассейн, с. Высокая Гора (Татарстан) - разрыв 6,3 года. Итого — 8 решений, 7 уникальных объектов (один в двух версиях). Пост Счетной палаты @auditgov говорит о 13 объектах по 7 приказам. Расхождение есть — и оно требует уточнения: либо не все приказы ещё отражены в реестре, либо часть объектов числится без заполненного поля «Решения о признании». Ни у одного из новых спортивных объектов 2026 года поле «Решения о признании проектных решений типовыми» не заполнено. И вот в 2025–2026 году всё это начали массово «дооформлять». Совпадение с проверками СП — занятное. Насколько эти 8 объектов реально типизируемы? Каток в Тюмени и бассейн в Чувашии — климатически совместимые типовые решения? Кто-то проверял, насколько «Высокая Гора» в Татарстане применима в ЯНАО или Якутии? Процедура признания — есть. Оценка пригодности для широкого применения — в реестре не отражена. Рекомендация выполняется — приказы изданы, объекты формально признаны. Но механизм отбора, оценки климатической применимости и реального повторного использования по-прежнему непрозрачен. Базу ТПД слепила из того, что было. А потом чем сталось, тем и отчиталась — системная проблема, которую мы поднимаем не первый год. Пока критерии качества типизации не зафиксированы, а реестр не содержит ни параметрических данных, ни нормальных сведений о реальном применении — «выполнение рекомендации» будет оставаться красивой строчкой в отчёте.