Просто о сметах

Сенаторы против односторонней реституции: подрядчика больше нельзя будет наказывать за чужие ошибки? Знакомая ситуация: контракт признают недействительным из-за нарушений заказчика (не та процедура закупки, ошибка в НМЦК) — а деньги и товар взыскивают с подрядчика. Даже если работы выполнены полностью и добросовестно. Классика — дело из Ульяновской области: учреждение должно было закупаться по 44-ФЗ, а закупилось по 223-ФЗ, вину переложили на заказчика, но деньги суд взыскал с поставщика. Комитет Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам (помните инициативу Валентины Матвиенко про изменение 44ФЗ?) подготовил поправки: если контракт признан недействительным из-за нарушений заказчика, тот обязан возместить подрядчику фактический ущерб. Исключение — сговор или содействие нарушению. Поправки — с обратной силой, то есть могут затронуть уже заключённые контракты. Совет по кодификации гражданского законодательства при Президенте даёт по проекту заключение, и, судя по проекту отзыва, в целом одобрительное: негативные последствия чужих ошибок не должны ложиться на частного контрагента. Инициатива смелая — впервые системно признаётся: ошибся заказчик — отвечать должен заказчик, а не тот, кто честно построил объект👍 Но радоваться рано. Буквально накануне, Счётная палата выдала отрицательное заключение на законопроект №1286425-8, подписанный Матвиенко и Володиным (случай редкий: инициатива за подписью председателей обеих палат сразу). Там пытались убрать другой барьер для подрядчика — обязанность доказывать «невозможность исполнения» контракта при росте цен (антикризисная ч. 65¹ ст. 112), за продление и смягчение которой отдельно бился НАИК. Позиция Счётной палаты: уберёте эти слова — получите «неконтролируемый пересмотр условий контрактов» и рост бюджетных расходов. Заодно не поддержали и право Минфина давать официальные разъяснения по 44-ФЗ — по мнению аудиторов, закон и так «не содержит правовой неопределённости». Предлагается изложить соответствующий проектируемый пункт статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в следующей редакции: если по предложению заказчика увеличивается максимальное значение цены контракта (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона не более чем на десять процентов без изменения предусмотренных контрактом цен за единицу товара, работы или услуги и иных существенных условий контракта Получается показательная картина: один орган государства говорит «ошибки заказчика — это ответственность заказчика», а другой в это же время — «риски роста цен по-прежнему на подрядчике». Путь инициатив явно будет непростым, и заключение Счётной палаты не добавляет оптимизма, хотя и вносит некоторую ясность, поставив новые вопросы. С интересом следим за развитием событий. И да, вопрос, почему высший орган парламентского контроля публично спорит с инициативой председателей обеих палат Федерального Собрания, тоже очень интересный 😉