Сергей Курбатов

ИИ против рецензентов: 26:4 в пользу машины В Гарварде устроили честный бой. Научные статьи рецензировали отобранные и хорошо оплаченные эксперты и нейросеть Claude. Потом три бывших редактора научных журналов вслепую выбирали лучший отзыв. Итог: машина победила в 26 случаях из 30. Ошибочных утверждений о статье у людей 15,9%, у ИИ — 5,5%. Авторы проверили, не берёт ли ИИ просто объёмом или «умным» стилем. Нет, преимущество осталось. Звучит как приговор профессорам, но не спешим. Сама работа ещё не прошла рецензирование (ирония зашкаливает), касается в основном общественных наук, а сравнение шло на сервисе, связанном с самими авторами. И никто не доказал, что ИИ лучше человека понимает, какое открытие действительно важно. Как члена комитета по охране здоровья меня тут волнуют две вещи. 1️⃣ Польза. Медицинские исследования проходят долгую экспертизу. Если ИИ возьмёт на себя рутину — арифметику, методику, ссылки, — эксперты-врачи займутся тем, что машине не по зубам. 2️⃣ Риск. Сами авторы предупреждают: если все будут шлифовать статьи под пару одинаковых машинных критиков, наука станет аккуратнее, но однообразнее. А медицина часто двигалась идеями, которые коллеги считали ерундой. Барри Маршалл, чтобы доказать, что язву вызывает бактерия, выпил её культуру. Потом получил Нобелевку. Не повторяйте! Так что ИИ — отличный корректор. Но решать, что считать наукой, пока лучше людям. #охраназдоровья #наука #ии