СКАЗКА О ПОТЕРЯННОМ ГОЛОСЕ... В прошлое воскресенье я потерял голос. Не потому что кричал на круглом столе профессиональным критикам, что их рецензии никто не читает. А просто, как только что пойманная рыба, наглотался свежего воздуха. Именно в день моего прилёта Петербург порадовал лёгким морозцем. Да и что уж скрывать, конечно, говорил я много. Но, как вы уже знаете, на круглом столе с условным названием "критики против блогеров" всё прошло не то что мирно, - полюбовно. Никакого противостояния, конечно, нет. Но дискуссия всё же получилась содержательной. И на поверхность вышли несколько вопросов, которые, кажется, требуют дополнительного пояснения. И первый - да, я обещал же вам запись встречи. Уже в воскресенье я понимал, что Телеграм меня немного подвёл и трансляция не сохранилась. Но к моей радости чудесные девушки из ПТЖ поставили рядом с моим ноутом свой и как раз записывали подкаст. Вечером попросил поделиться записью, они с радостью ответили. Потом, правда, предложили дать ссылку на их подкаст, который выйдет через пару дней. Я тогда ещё подумал, что через пару дней - поздновато, но ладно. Сегодня пятница, я уже второй день в Новосибирске нашей Родины, а в телеге ПТЖ до сих пор нет подкаста. И это как раз одна из тем, которые мы затронули на круглом столе. Многие спикеры отмечали, что блогеры - это быстро, но поверхностно, а критики - основательно, но долго. Аргументы понятны: пишем для вечности, однажды театровед в 2100 году перелистнёт чудом сохранившийся экземпляр ПТЖ и с удивлением обнаружит подробное описание и толкование спектакля "Три поросёнка" в 2025 году. Долго ли коротко ли, мама петербургской театральной критики Евгения Тропп намекнула, что так было не всегда: (не дословно, поэтому без кавычек) в начале 2000-х после каждой премьеры на утро выходило 10-12 утренних рецензий от профессионалов. То есть была другая скорость! И никто не думал про "вечность". Затронули и тему "этики" для критиков и для блогеров. Первые отметили, что у них она есть. И вопрос о положительной рецензии за контрамарки даже не стоит. Я в этом вижу отчасти юношеский максимализм, но этика, как мёд - странный предмет и всегда на совести конкретного человека, а я привык лучше ошибиться, чем изначально думать о ком-то плохо. А вот у блогеров, конечно, сейчас нет никакой этики, оформленной в свод правил. Оно и понятно: институт критики существует не первое столетие, а мы - театральные блогеры в первом поколении. Кто во что горазд. Кто-то до сих пор переписывает программки. Кто-то освоил нейросети. Кто-то постит "для себя, а не для подписчиков" одни только анонсы мероприятий, а кто-то под вывеской "театрального блогинга" продаёт собственный бренд. То есть пока что эта среда очень неоднородна. Даже если говорить про авторов, которые пишут именно отзывы на спектакли, то их по пальцам работника лесопилки можно пересчитать. И никакой системности в этом нет. Впрочем, кое-что мне хотелось бы озвучить. Те правила, которые я сам себе придумал и которых придерживаюсь: 1. Не воровать тексты (туда же цитирование без ссылок, а то знаем мы умельцев). 2. Писать честно (перед собой) и без оглядки на мнение театров. 3. Критиковать, но обоснованно. 4. Разграничивать вкус и анализ (иногда спектакль не нравится по каким-то личным причинам, но отрицать его положительные качества нет никакого повода). 5. Право на ошибку. Тут требуется пояснение. Мы все люди, и нам свойственно ошибаться в своих оценках и суждениях, так что иногда позиция может меняться - в любую сторону. Человек - функция от времени. 6. Здоровый баланс между тем, что хочу рассказать я, и тем, что хочет услышать читатель. Приглашаю к дискуссии в комментах по поводу этики. Что недопустимо в театральном блогинге? На что нужно ориентироваться? Ну а запись круглого стола когда-нибудь появится в блоге ПТЖ, и я поделюсь ссылочкой. А пока оттормаживаюсь, так что 😅 я в некотором смысле тоже "критик" 🤣 ПС. Спасибо Юлии Клейман и Маше Скударновой за эту дискуссию. А пространству АТС за хлеб, соль, шампанское и уютное пространство для диалога. || СЛОВО СЛАВЫ ||