Слова и Конфликты

Правосубъектность государств в условиях гражданской войны Я уже как-то затрагивал проблему внутренних войн в современном международном праве, теперь пришло время ретроспекции. Конспектирую недавно вышедшую «The Classical Doctrine of Civil War in International Law», узнал много интересных деталей. К примеру, ваттелевский принцип рассмотрения гражданских войн как обычных войн (подробнее об этом на PONTVS) был куда более старым. Собственно, «О праве войны и мира» Гуго Гроция важным оказывается право посольств, то есть право на дипломатические сношения путём отправки и приёма посланников или заключения договоров. Исходным пунктом права народов, таким образом, является вопрос о международной правосубъектности. Хотя главное правило оставалось неизменным (право посольств принадлежит только суверенам), Гроций делает некоторое исключение в случае «истинной гражданской войны» (bellum vero civilibus): «Однако в гражданских войнах необходимость порой открывает путь для осуществления этого права [посольства], хотя и в необычной форме. Так бывает, когда народ разделён на части, столь близкие по силе, что остаётся неясным, какая из двух сторон обладает суверенитетом; а также когда два претендента с практически равными правами оспаривают наследование престола. При таких обстоятельствах единый народ на время рассматривается как два народа» В то же время Гроций подтверждал сохраняющееся право изгнанных королей "удерживать свои престолы" и заключать действительные договоры, а также считал допустимым, чтобы иностранные монархи оказывали им помощь против узурпаторов. Карл II, в частности, напрямую извлёк выгоду из подобных положений, которые позволили ему предоставлять своим сторонникам действительные полномочия. Но они использовались и режимом Кромвеля в его поисках правовых обоснований для перехода от повстанческого правительства к новой легитимности. Представить короля тираном – это одно дело, но признать Парламент легитимным и заставить магистратов приносить присягу на верность – совсем другое. Энтони Ашем писал: «Чтобы наша совесть была спокойна относительно того, можно ли законно повиноваться во время смут или революционных войн, нам вполне достаточно выяснить одно: находится ли вторгающаяся сторона (по праву или без оного) в фактическом владении нами и тем, чем мы живём». Иными словами, он применил принцип «uti possidetis» во французских религиозных войнах (норма, согласно которой новые независимые государства сохраняют свои колониальные административные границы на момент обретения суверенитета) и рекомендовал применять аналогичную логику, основанную на фактической власти и владении, внутри королевства после гражданской войны. По этому вопросу он прямо ссылался на гроциевское признание за восставшими права посольства во время войны, добавляя, что «в разделённом королевстве единый народ на время рассматривается как два народа». Заканчивает эти размышления уже в XVIII в. как раз Ваттель: «Гражданская война разрывает узы общества и правительства или, по крайней мере, приостанавливает их силу и действие; она порождает в пределах Нации две независимые стороны, которые относятся друг к другу как к врагам и не признают над собой общего судьи. Поэтому по необходимости обе эти стороны должны рассматриваться отныне, по крайней мере на время, как два отдельных политических тела, две различные Нации. Коль скоро это так, совершенно ясно, что установленные законы войны, те принципы гуманности, сдержанности, правдивости и чести, которые мы изложили ранее, должны соблюдаться обеими сторонами в гражданской войне».