Синельников-Оришак

Один из любимейших риторических приёмов лютой пропаганды (в отличие от вменяемого "распространения") обвинять остальных Не приятелей в «отсутствии логики». Из истории вопроса: древние греки, обожавшие, выпив - поговорить, вдруг заметили! Оказывается, дискуссия зачастую из состояния «рождение истины» переходит в режим логореи (созвучно диареи, буквально – «течка слов»). Отсюда, наверное, вытек современный «Срач». Поэтому был придуман активированный уголь (зачёркнуто) универсальный свод, названный «логикой» в честь «логоса». Так называемые законы формальной логики — никакие не законы, в том смысле, что не являются "природными", а просто некие правила говорить и мыслить. Но правила годные, если понимать и правильно (тавтология-с!) применять. Первое, самое избитое, на которое, тем не менее, регулярно забивают в срач.. спорах: каждое понятие должно иметь однозначное определение. Причём, «смысл» - значение слов, никак с формальной логикой не связаны: крякозября - либо друзгает, либо дзикает. Отсюда вполне логично: крякозября не способна друзгать дзикая. А вот, что такое «крякозября» - «надо понимать», для чего изначально задаётся определение – пусть даже не каноническое, а конкретно в рамках данного спора. Второе правило: Не могут быть одновременно истинными две противоположных мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время, в одном и том же отношении. Спекуляций вокруг этого – тьма! Допустим, вместо противоположностей подсунуть ПОХОЖЕЕ на противоположности. Тогда: Электрон — либо частица, либо волна. Если электрон частица, то он не может быть волной. Если электрон волна, то он не может быть частицей. Опровергнуть корпускулярно-волновой дуализм – как два байта переслать! Спойлер: «Частица» и «волна» не являются противоположностями. Электрон во взаимодействиях может сочетать свойства и частицы, и волны. Третье правило – смешно – но «исключение третьего»: Два противоречащих друг другу высказывания не могут быть одновременно ложными, если одно из них ложно, то второе истинно, а третье исключено. На чём строятся «доказательства от противного». И вот тут-то и вскрывается слабость «Свода правил» перед «неумолимым Законом природы» - возможная вариативность сводится к обязательной дихотомии (иногда – искусственно навязываемой), столь любимой оголтелой пропагандой: или/или. Знаменитые «пики точёны» - пример ложной дилеммы, используемый Ограниченными в ограниченном пространстве. Четвёртое правило, кстати, не из Древней Греции, а от Лейбница – германского «философо-математико-юриста», прославленного неведомой «манадой» и вполне рациональными «дифференциальными исчислениями»: Всякая истинная мысль должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана. Это ад: как только оппонент делает заявление B, чтобы сделать из него вывод А, нужно узнать — «Схренали B?». Оппонент обязан привести утверждение C, из которого вытекает B и приводит. Очевидно, что: «Схренали C?». Далее круги ада: C является следствием не одного утверждения, а двух: D1 и D2. Дуплетом: «Схренали D1?» — «Схренали D2?». Дискуссия уходит в дебри, ветвится рогами оленя, и все уже давно забыли про умную мысль A, которую хотел донести оппонент. Во избежание подобного ужаса - в точных науках вводятся аксиомы (математика) или необходимые свойства объекта описываются в определении (математика и физика). Промежуточные результаты проверяются независимыми группами учёных, и только после этого включаются в научную картину мира, тогда на них можно ссылаться. Увы – в науках разговорного жанра, подобных строгостей нет, отсюда – обильнейший корм для оголтелой пропаганды… Резюме: Логика, сама по себе, не является источником «естественных знаний», лишь помогая верно отражать связи и отношения. Формальная правильность рассуждения относится лишь к логическим действиям и операциям мышления. Если в числе посылок умозаключения встречается ложная, то даже при соблюдении правил логики в заключении можно получить как истину, так и ложь. И тут опять уходим на уровень "что такое ложь" - ложность (неправильность) или лживость (намеренность)