Синельников-Оришак

Покушение на генерала=срыв переговоров - возможна ошибка конъюнкции: математически вероятность того, что покушение произошло по любой причине (включая стечение обстоятельств, благодаря чему "смогли дотянуться" в данном моменте) выше, нежели вероятность того, что оно произошло с одной конкретной целью (срыв переговоров). Однако мозгу предпочтительнее не сухая статистика, а складная история, чем надо пользоваться, тем более заодно пополняя копилочку "вражеский враг". Но главное все же, когда "на генерала напали, непонятно зачем" - тревога незащищенности, усиленная неизвестностью, а "попытка сорвать переговоры" - уже смысл. Люди склонны верить в теории заговора или сложные планы, ибо оные парадоксальным образом делают мир понятнее. И приятнее в сравнении с хаосом. Ошибка конъюнкции в случае с генералом превращает ЧП в «шахматный ход». Что позволяет аудитории чувствовать - она понимает «большую игру», вместо того чтобы признать уязвимость системы. Событие (покушение на генерала) — «громкое». Срыв переговоров — тоже. Мозг, начинает "экономить" энергозатраты, полагая, что у больших последствий должны быть большие и соразмерные причины. И подсознательно отвергает вариант, что такое могло произойти и по более «мелким» или раннепрошлым поводам. Хотя, если взять, допустим 1%, где "на генерала напали". То на генерала напали + это сделали враги переговоров + они выбрали именно это время + они надеялись именно на такой эффект (вероятность 1% * 0,5 * 0,5 * 0,5... = стремительно падает с каждой деталью).