Shokobear (Олег Зайцев о банкротстве)

Давно не писал юридических постов, вот исключение: Сегодня КС признал частично неконституционной норму ч. 6 ст. 14 ФЗ "О цифровых финансовых активах", которая давала право на судебную защиту крипты только после декларирования. Звучит отлично, но есть подвох. С чего все началось: в законе о ЦФА была ч. 6 ст. 14: если не проинформировал налоговую о владении криптовалютой и операциях с ней — твои требования по крипте суд не защищает. То есть, к примеру, нельзя истребовать неосновательное обогащение в крипте, если не подтвердишь, что все задекларировал и уплатил налоги. Я еще в 2020 году писал, что это противоречит Конституции. Право на судебную защиту не дается за хорошее поведение. Публично-правовая обязанность не должна на это право влиять. Плюс это превращает гражданский процесс в налоговый: вместо того чтобы разбираться, кто кому что должен, суд должен проверить, соблюл ли ты все требования ФНС. Еще одна проблема — уведомлять предписывалось по установленному порядку, но порядок долго отсутствовал или был неочевидным. Специальный механизм в НК, действующий с 1 января 2025, распространяется только на майнеров. Если вы просто, к примеру, купили крипту, судом она не защищается. Именно на это обратил внимание сегодня Конституционный Суд. Поводом стало дело 2023 года: человек купил 1000 USDT, затем передал их по договору, контрагент токены зажал, владелец пошел в суд. Суды отказали, сославшись на ту самую ч. 6 ст. 14: не информировал налоговый орган — значит, защиты нет. КС прямо написал, что когда отсутствует порядок информирования (т.е. для случаев, не связанных с майнингом), то отказ в судебной защите не согласуется с конституционными гарантиями права на суд, собственности, равенства и свободы экономической деятельности. Поэтому в этой части решение надо переписать. Но по поводу ситуации в целом — когда выполнением публично-правовых обязанностей ограничиваются права, перечисленные во второй главе Конституции — суд сказал, что все ОК. Т.е. ограничивать право на защиту публично-правовыми обязанностями можно, если эти обязанности в принципе исполнимы и нормативно определены. Это плохо. Потому что похожая логика применяется и в других ограничениях. Уклонист от армии не может зарегистрировать ИП или водить машину, иноагент не вправе продать или сдать в аренду имущество, экстремист не может пользоваться банковской системой. Именно поэтому КС и осторожничает. Если коротко: хорошо, что суд вернул не-майнерам право на защиту, но плохо, что базовый принцип — можно лишать кого-то права на судебную защиту, потому что он не подал декларацию — подтвержден.