Sergey Vakulenko

Последний абзац вчерашней статьи звучит вот так: Полезно задаться и другим вопросом: что происходило бы на дорогах при снижении объема доступного бензина на 70% от привычного уровня? Во время пандемии падение потребления бензина примерно на 30% привело к снижению аварийности на 40% от ожидаемого уровня. Так что если бы сейчас производство бензина снизилось на 70%, то даже при максимальном вовлечении нафты и конденсата в бензиновый пул объем бензиноподобного топлива в стране составил бы не более 44% от привычного потребления. А значит, аварийность по стране должна была бы сократиться примерно на 64%, чего и близко не наблюдается в реальности. Напомню - год к году число ДТП в июле и в августе упало меньше, чем на 5%, в населенных пунктах падение почти незаметно, вне их оно существенно и уникально (около 15% падения), но это несравнимо с теми значениями, которые могли бы быть при уменьшении доступности бензина втрое или вчетверо. А теперь у меня вопрос ко всем тем, кто все лето настойчиво утверждал, что производство бензина сократилось на 70-75%:. Как вы, господа, объясните, что аварийность на дорогах при это снизилась в значительно меньшей мере? Есть ли у вас хоть какое-то правдоподобное, plausible, объяснение как совместить ваши оценки наличия топлива и аварийности? Разумеется, вы можете кричать, что ГИБДД намеренно, системно и изощренно завышает параметры аварийности, только бы не засветить истинное положение дел с топливом. Думаю, впрочем, что никто вам тут не поверит. А пока такого объяснения не будет, позвольте мне считать все заявления о сокращении производства топлив на 70% или около того кликушеством, а тех, кто эти заявления делал, либо безответственными невеждами, высасывающими свою "экспертизу" из пальца, либо сознательными и намеренными фальсификаторами и шарлатанами.