Образы прошлого без будущего Недавно вышедший доклад "Минченко консалтинг" «Образы прошлого будущего России: как обращение к истории влияет на актуальную политику» - весьма интересен. По своему - это бесценный артефакт нашего времени. Единственная сейчас в своем роде попытка осмыслить происходящее в России, исследовать как российские элиты и общество на основе своего представления об истории планируют будущее, начать хоть какую-то серьезную интеллектуальную дискуссию в безмозглой любимой стране о её судьбах на переломе истории. Хотя доклад Евгения Минченко вызвал большой интерес - порядка 25 каналов блогеров и 3 крупных СМИ откликнулись на его призыв "поговорить" (и процесс продолжается), дискуссии не получилось. Хотя сам Доклад большой, умный, содержательный, безусловно полезный - в нём не нашлось главного (Старовойтов): Авторы не говорят об этом прямо, но становится понятно, что множество современных проблем нашей страны происходит из-за отсутствия четкого понимания российским руководящим классом (а через них и остальным обществом), что мы есть? Кто мы и зачем мы как страна? Авторы не случайно об этом не говорят - ведь и им самим сказать об этом нечего. Так вокруг чего мог бы начаться спор и развернуться содержательная дискуссия - вокруг Чапая пустоты? Интеллектуальная трусость и "смерть автора", токсичные отношения и болезненный снобизм насквозь пропитали российских интеллектуалов, кастрировав тот орган, которым они должны были бы помогать стране. Хотя источник этого яда уже удален из тела страны, фантомные боли и тоска по этой пьянящей отраве ещё по инерции доминирует. Сама постановка задачи "коллективно-анонимного" исследования иного и не допускает: "Это исследование – наш первый подход к деконструкции способа мышления российских элит и общества". Почему "деконструкции", а не "понимания"? Каков вопрос - таков и ответ. Деконструкция есть, понимания нет. Как можно объяснить будущее через прошлое, которое остается непонятным? Вместо понимания проводятся операции с "устойчивыми образами прошлого", смысл которых не раскрывается (содержательная позиция опасна и конфликтна, она открывает автора под огонь уничтожающей критики). Жонглирование историческими фигурами мало что дает без их концептуализации. "Обращение к опыту и образам идеального прошлого для создания ориентиров будущего", попытка через понятия выбора "золотого века" как образца для подражания оказывается бессмысленным и у действующих политиков, и у исследователей, идущих по их граблям (Семенов): «золотой век» оказывается очень различным, да и тот выдуманным, не соответствующим историческим реалиям. Прошлое, не вписанное в "понимающую" его систему, не может стать опорой для движения в будущее. Сейчас в России господствует подход сороки, которая ворует блестящее и тащит в себе в гнездо, без понимания - что это на самом деле. Даже не пытаясь это понять, заранее признав, что "туда лучше не лезть" - утонешь в бесплодных спорах и интерпретациях. Лучше попользовать это прошлое, как ресурс, выжать все вкусное и забыть (см. нынешнее российское кино). Остается - ограничиться примитивными маркерами: "нарративами", "сюжетами", "картированием", "количественным контент-анализом". Но даже главное и крупное в Докладе - "нарративы" - изначально деконструируются, в них невозможно верить, в частности в русскую "цивилизацию" и "цивилизационный подход", это лишь инструмент для идеологических манипуляций массами. Профессиональная деформация политтехнолога, привыкшего жонглировать стереотипами ради достижения нужного результата. Обеими руками хочется поддержать свежий системный поход в историю за пониманием настоящего и альтернативными проекциями будущего России. Но поверхностный, манипулятивный подход, основанный на постмодернистских нарративах (деконструкции и т.п.), не мог не привести к печальным выводам: что лучше политиками выстраивать образ будущего без оглядки на прошлое, как это делают/не делают сейчас только близкие к "Минченко консалтинг" "Новые люди". Неужели ради этого вывода и была предпринята вся эта "деконструкция"?